Решение по делу № 33-6779/2021 от 24.11.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3003/2021 (№ 33-6779/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-002219-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Аква-Плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, которым взысканы с ООО «Аква-Плюс» в пользу Филипповой В.А. 106 290 руб., оплаченных в ООО «Аква-Плюс» по договору подряда № <Номер обезличен> от 12 мая 2020 года; неустойка в размере 106 290 рублей; компенсация морального вреда – 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 113 790 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «Аква-Плюс» Осипова Е.А. и Соколовой А.В., представителя Филипповой В.А. - Юрковского А.Б., судебная коллегия

установила:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Плюс» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Аква-Плюс» 106 290 рублей за некачественно выполненные работы; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № <Номер обезличен> от 12.05.2020 за период с 29.12.2020 по 08.02.2021 в размере 106 290 рублей; 30 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 20 082 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что работы по договору подряда № <Номер обезличен> от 12.05.2020 заключенного ею (заказчик) с ООО «Аква-Плюс» (подрядчик), последним были выполнены некачественно. Приобретенное ею у ООО «Аква-Плюс» и установленное ими очистное оборудование не функционирует.

В судебном заседании представитель истца Юрковский А.Б. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, представитель ответчика Осипов Е.А. иск не признал, иные участники процесса в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

От Филипповой В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.05.2020 г. между ООО «Аква-Плюс» (Подрядчиком) и Филипповой В.А. (Заказчиком) был заключен договор подряда № <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке автономной канализации на объекте по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1. договора).

Вид и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении <Номер обезличен> являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Гарантийный срок на выполнение работ - 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

Подрядчик обеспечивает производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями (п. 1.2.1 договора)

Сроки выполнения работ – начало работ <Дата обезличена> г., окончание работ: <Дата обезличена> г.

Общая стоимость работ согласно Приложению <Номер обезличен>, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 106 290 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме.

В силу положений п. 4.4. договора работы, не предусмотренные сметным расчетом, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании дополнительной сметы к настоящему договору.

Спустя 4 месяца после эксплуатации оборудования, установленного ответчиком по договору, истцом обнаружены недостатки работ, после чего Филиппова В.А. обратилась к ответчику с претензией, а затем - с иском в суд.

Кроме того, истец обратилась в Бюро товарных экспертиз ТПП РК, по заключению которого № <Номер обезличен>, причиной излива очищенных стоков из дренажного (рассасывающего) колодца на участке жилого дома № <Адрес обезличен>, явилось некачественное выполнение строительных работ по монтажу дренажного (рассасывающего) колодца с нарушением требований нормативных документов и технологии выполняемых работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОВТЕХИНЖИНИРИНГ». Из заключения эксперта и представленных документов, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что качество выполненных ООО «Аква-Плюс» работ по договору подряда № <Номер обезличен> от 12.05.2020 не соответствует условиям договора, требованиям безопасности, строительным номам и правилам, не соответствует общим обязательным требованиям, изложенным в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»…, имеются нарушения норм СТО НОНСТРОЙ 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружения подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ».

Установленное ООО «Аква-Плюс» по договору № <Номер обезличен> от 12.05.2020 оборудование функционирует с неисправностями, которые могли быть получены в процессе монтажных работ дренажного колодца.

Существенным упущением производителя монтажных работ явилось отсутствие геологических изысканий грунтов на земельном участке, где планировалась установка оборудования. Отсутствие расчётов по объему площади фильтрующего поля для применяемого оборудования привело к установке фильтрующего колодца малой ёмкости.

С учетом способа, выбранного сторонами при заключении договора, эксперт полагал возможным восстановление прав истца путем выполнения работ, стоимость которых составляет ... руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы, оплаченной истцом за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 721 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею в ООО «Аква-Плюс» по договору подряда № <Номер обезличен> от 12.05.2020 г., в размере 106 290 руб.

При этом суд указал, что стороной ответчика не было представлено доказательств качественного выполнения работ по договору подряда № <Номер обезличен>, как не было представлено и доказательств представления истцу информации, позволяющей сделать выбор в пользу того или иного очистного сооружения, подлежащего установке по договору.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод стороны ответчика о том, что очистное сооружение не функционирует должным образом по вине самого истца, который не произвел дополнительные работы по договору, поскольку такая обязанность истца не подтверждена допустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о его обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 106 290 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 790 руб. (106 290 + 106 290 + 15 000):1/2, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводящиеся к несогласию с заключением экспертизы, которое суд оценил как надлежащее и допустимое доказательство, основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим допущенные дефекты в производстве работ и основные причины возникновения недостатков.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

По этой причине ходатайство представителей ООО «Аква–Плюс» о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Аква–Плюс» о проведении повторной экспертизы по делу отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аква-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.