Решение по делу № 22-1972/2023 от 22.11.2023

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Михалева С.В. и его защитника – адвоката Руденко А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении Михалева Сергея Витальевича с апелляционной жалобой осужденного Михалева С.В., апелляционной жалобой адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного Михалева С.В., возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Осипова А.А. на апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г., на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного Михалева С.В., апелляционной жалобы адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного Михалева С.В., возражений помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Осипова А.А. на апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г., заслушав пояснения осужденного Михалева С.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Руденко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 года Михалев С.В. осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

20 ноября 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок Михалеву С.В. продлен на 1 месяц.

12 января 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок Михалеву С.В. продлен на 2 месяца.

13 мая 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок Михалеву С.В. продлен на 2 месяца.

В связи с продолжением допущения нарушений Михалевым С.В. установленного порядка отбывания наказания условно, несмотря на неоднократные продления ему испытательного срока, 30 ноября 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска Михалеву С.В. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима (начало срока 24 декабря 2021 года, конец срока 23 декабря 2024 года).

Адвокат Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного Михалева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2023 года отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор обращает внимание на исключительно положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения за период его отбывания наказания, позицию ее представителя, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном его освобождении. В частности автор указывает, что за период отбывания наказания он трудоустроен, добросовестно выполняет работу, имеет одни поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка, нареканий не имеет, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, вину в содеянном признал. Также автор сослался на социальные привязанности, наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения. Считает, приведенные данные являются основаниями полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что было подтверждено представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Вместе с тем, с позиции автора, указанные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения не были приняты судом во внимание, и решение судом принято исключительно исходя из не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, обращает внимание на предпринятые им и его защитником попытки поиска потерпевшей и отсутствие объективной возможности возместить вред по причине смерти потерпевшей и отсутствии у нее наследников. При таких обстоятельствах, считает, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михалева С.В. – адвокат Руденко А.Г. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности необоснованности и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, приведенные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные Михалева С.В., свидетельствуют о его исправлении. В частности, автор обращает внимание на добросовестное соблюдение Михалевым С.В. порядка отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, на содержание в облегченных условиях отбывания наказания, а также на его социальные привязанности, гарантии трудоустройства после освобождения. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства по той причине, что Михалевым С.В. не был возмещен причиненный преступлением вред потерпевшей, автор указывает на отсутствие к этому объективной возможности ввиду не обращения потерпевшей с исполнительным листом в службу судебных приставов и не возбуждения в этой связи исполнительного производства. Указывает, что в добровольном порядке возместить причиненный вред также не представилось возможным, поскольку в предоставлении реквизитов потерпевшей судом, постановившим приговор, им было отказано. Считает, приведенные судом обстоятельства не являются законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания, тогда, как, Михалев С.В. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Осипов А.А. приводит доводы об обоснованности и законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания. С позиции автора, суд при рассмотрении ходатайства адвоката принял во внимание все данные о поведении осужденного Михалева С.В., в том числе и сведения о непринятии осужденным мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда. С учетом изложенного просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Михалев С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Михалев С.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, а также, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, дал оценку всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный Михалев С.В. 12 декабря 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, с 18 февраля 2022 года был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует должным образом. Активно участвует в жизни отряда. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. Имеет 6 поощрений. Взысканий не имеет. С 1 августа 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи не утратил. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания. Данная позиция была поддержана ее представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на занятую администрацией исправительного учреждения позицию, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку посчитал, что цели наказания не достигнуты.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора были учтены судом при принятии обжалуемого решения в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного.

В частности, судом учтены положительно характеризующие осужденного Михалева С.В. данные о его трудоустройстве, его положительном отношении к труду, наличии многочисленных поощрений, о посещении мероприятий воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству территории учреждения, о содержании в облегченных условиях отбывания наказания.

В свою очередь, трудоустройство и добросовестное отношение к работе явилось обязательным условием в силу положений ст.77 УИК РФ для оставления осужденного Михалева С.В. в следственном изоляторе для отбывания наказания.

Посещение им мероприятий воспитательного характера, примерное поведение, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения в силу положения УИК РФ является его прямой обязанностью при отбывании наказания, а наличие поощрений не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для смягчения ему условий отбывания наказания.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 года с Михалева С.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5500 рублей 00 копеек. Приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2020 года (л.м. 10-12).

Вместе с тем, зная о вступившем в законную силу приговоре суда с 2020 года, в свою очередь, Михалев С.В. сведений о предпринятых им попыток к добровольному возмещению причиненного потерпевшей преступлением вреда суду не представил.

При этом доводы осужденного и его защитника об отсутствии исполнительного листа в учреждении являются несостоятельными, поскольку изначально наказание Михалеву С.В. постановлено исполнять условно, и данные о наличии у Михалева С.В. объективных препятствий для принятия им мер к возмещению причиненного преступлением вреда материалы не содержат. Кроме того, обязанность по возмещению такового установлена вступившим в законную силу приговором суда и не зависит от наличия либо отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении.

Доводы о предпринятых попытках Михалева С.В. и его защитника – адвоката Руденко А.Г. в поиске потерпевшей голословны и ничем не подтверждены. Представленная суду апелляционной инстанции квитанция о перечислении денежных средств на счет судебных приставов по исполнительному производству в счет возмещения причиненного преступлением вреда после принятия обжалуемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания не свидетельствуют о добросовестности намерений осужденного к достижению целей наказания – восстановление прав потерпевшей с момента его назначения, а не при рассмотрении указанного ходатайства.

Кроме того, исследуя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование правопослушного поведения осужденного имеется постольку, поскольку он содержится в условиях исправительного учреждения, под контролем ее администрации, что подтверждается представленной характеристикой. С учетом имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания после постановления приговора 5 марта 2020 года отсутствуют убеждения в том, что вне изоляции от общества он не допустит противоправного поведения в будущем.

Сведения о гарантии трудоустройства, социальных привязанностях не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют об исправления осужденного.

Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать активно позитивным и свидетельствующим о его исправлении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении Михалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михалева С.В. и его защитника – адвоката Руденко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас