Решение по делу № 2-1684/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 14 июля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В., с участием представителя истца - Мерзляковой О.А., представителя ответчика – Решетовой Н.Г., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1684/14 по иску Локтевой Т. Б. к ТСЖ «Сокол-1» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении за прогулы, признании записи об увольнении за прогулы недействительной, отмене записи об увольнении за прогулы, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной платы, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с /дата/. она работала директором в ТСЖ «Сокол-1». Согласно трудовому договору от /дата/. истец, во время выполнения своих трудовых обязанностей, подчиняется непосредственно правлению Товарищества. В обязанности правления Товарищества входит наем рабочих и служащих, и их увольнение.

/дата/г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/., рассчитывая на расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении, в связи с невозможностью продолжения работы и нарушения работодателем трудового законодательства. Нарушения ТСЖ «Сокол-1» трудового законодательства в отношении истицы было установлено решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. по гражданскому делу №2-379/2013.

В связи с отсутствием председателя правления Товарищества, членов Правления, а также других работников на рабочем месте, истец была вынуждена передать заявление об увольнении диспетчеру и приступила отрабатывать две недели.

С /дата/. по /дата/. истец была нетрудоспособна, заявление об увольнении не отзывала.

/дата/. истеца пришла в ТСЖ «Сокол-1» за трудовой книжкой и расчетом, ответчик трудовую книжку не выдал и не произвел расчет, настаивал на написании заявления на отпуск без сохранения содержания, угрожая уволить за прогулы.

После обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, Локтева Т.Б. узнала, что уволена с /дата/., приказом № от /дата/ за прогулы на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от /дата/., составленным и подписанным инспектором по кадрам - делопроизводителем, главным бухгалтером и диспетчером.

В результате действий ответчика, истец лишена возможности трудиться, с учетом этого просила признать незаконным приказ об увольнении, отменить приказ об увольнении за прогулы, признать запись об увольнении за прогулы недействительной, отменить запись об увольнении за прогулы, обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, задолженность по оплате временной нетрудоспособности, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в части задолженности по заработной плате в размере – 5714,29 руб. и задолженности по оплате временной нетрудоспособности в размере – 12495,45 руб., другие требования не признал, пояснив, что истец отсутствовала на рабочем месте с /дата/г., пришла в ТСЖ «Сокол-1» только /дата/г., документов или объяснений отсутствия на рабочем месте с /дата/. по /дата/. не представила. Работниками ответчика был составлен акт.

Приказом № от /дата/. истец была уволена за прогулы.

/дата/. ответчик предоставил истице приказ об увольнении, трудовую книжку и денежные средства для расчета, но истец отказалась забирать трудовую книжку.

Ранее указывал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец в соответствии с приказом № 06/кп от 31.03.2011г. была принята на должность директора в Товарищество собственников жилья «Сокол-1».

/дата/г. с истцом был заключен бессрочный трудовой договор предметом, которого являлось выполнение работником трудовых обязанностей в должности директора ТСЖ «Сокол-1».

/дата/г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, полученное 23.09.2013г. сотрудником Товарищества Карабановой, с /дата/. по /дата/. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, заявление об увольнении не отзывала, таким образом, последним рабочим днем истицы является /дата/г.

/дата/г. истец направила в адрес ТСЖ «Сокол-1» ценное письмо с описью вложения, которое вернулось адресату за истечением срока хранения 14.11.2013г. Конверт был вскрыт в судебном заседании, содержание – заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/г., уведомление о наличии листка нетрудоспособности с /дата/г., опись.

/дата/г. истец написала заявление о выдаче трудовой книжки и всех выплат в соответствии с ТК РФ, заявление было принято ответчиком /дата/. входящий № №.

Согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия нарабочемместе без уважительных причин в течение всегорабочегодня(смены) независимо от его продолжительности.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих днейуказанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содняобнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу был допрошен свидетель Каракчиева О.В., инспектор по кадрам – делопроизводитель, которая показала, что работает в ТСЖ «Сокол-1» с /дата/ года, не полный рабочий день, узнала у бухгалтера, что Локтева Т.Б. отсутствует на рабочем месте с /дата/г., потому что она находится на больничном. /дата/. истица принесла заявление о выдаче трудовой книжки и больничный. 05.12.13г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с /дата/. по /дата/ инициатором которого был свидетель. /дата/г. Локтевой Т.Б. было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку окончание больничного листа до 04 декабря, истец писать такое заявление отказалась. Выдать или отправить по почте трудовую книжку не могла потому, что не было указания руководства.

Показания свидетеля о том, что истец получила документы, посмотрела в трудовую, положила ее и ушла, являются голословными, противоречивыми и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда о том, что истец получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

По делу был допрошен свидетель Кабанова Е.С., знакомая истца, которая показала, что 3-4 раза сопровождала ее в ТСЖ «Сокол-1», когда приезжали двери были закрыты. /дата/ двери в ТСЖ «Сокол- 1» были открыты, Локтева Т.Б. зашла в кабинет, просила выдать трудовую книжку и расчет, слышала, что истицу просили что-то подписать, угрожая полицией, но она не согласилась, поскольку не видела, что должна подписать, в виду плохого зрения, очки были в сумке, которая лежала в багажнике машины. Локтева Т.Б. вышла без документов и денег, в руках ничего не было.

Показания свидетеля Кабановой Е.С. судом принимаются во внимание, поскольку ее показания о том, что истица не получила копию приказа, трудовую книжку и расчет, подтверждено тем, что копия приказа об увольнении была получена представителем истца /дата/г., трудовая книжка /дата/г.

Согласно Трудовому договору от /дата/г. работодателем истца являлось Товарищество собственников жилья «Сокол-1», п.п.2.2 п.2 Договора предусмотрено, что во время выполнения своих трудовых обязанностей истец должна была подчиняться непосредственно правлению Товарищества.

Пунктом 12 Устава ТСЖ «Сокол-1» предусмотрена обязанность правления Товарищества по найму рабочих и служащих для обслуживания жилого дома, и их увольнение.

Судом установлено, что /дата/г. ответчику стало известно об отсутствии истца на рабочем месте, работодатель (правление Товарищества) не затребовали от истицы письменное объяснение. Факт того, что правлением Товарищества соответствующий акт и решение об увольнении истца за прогулы не составлялся, ответчиком не опровергался.

Акт от /дата/. об отсутствии Локтевой Т.Б. на рабочем месте с /дата/г. по /дата/г. зафиксирован инспектором по кадрам – делопроизводителем, главным бухгалтером и диспетчером, которые членами правления Товарищества не являются.

/дата/г. приказом № истец была уволена с /дата/г. за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.12.2013г., подписанный председателем правления Фадеевой Т.В.

Из представленного суду ЕГРЮЛ от 07.07.2014г. усматривается, что право без доверенности действовать от имени юридического лица у председателя правления Фадеевой Т.В возникло только с /дата/г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от /дата/г. об увольнении истца за прогулы является незаконным.

Положениями пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № 225, предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Учитывая незаконность приказа ответчика об увольнении истца, внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи за № о его увольнении на основании этого приказа, суд считает правомерным требование истца к ответчику о возложении обязанности отменить эту запись (т.е. о внесении записи о признании записи за № от /дата/ недействительной) и внести запись об увольнении по собственному желанию с /дата/г..В связи с чем исковые требования в части признания приказа об увольнении истицы за прогулы незаконным, отмены приказа об увольнении за прогулы, признании записи № об увольнении за прогулы в трудовой книжке недействительной, отмены записи № об увольнении за прогулы в трудовой книжке и обязании ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию с /дата/г. в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку судом установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки и внесения в трудовую книжку незаконной формулировки причины увольнения истицы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с /дата/. по /дата/ в размере - 261291руб.04 коп. (1420,06 * 184 = 261291,04, где 1420,06 руб. - среднедневной заработок с учетом выплат по решению Химкинского городского суда Московской области от /дата/., 187 количество рабочих дней).

Согласно ст.140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.121ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Факт отстранения истца от работы и последующего восстановления на прежней работе установлен решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. по гражданскому делу № по иску Локтевой Т.Б. к ТСЖ «Сокол-1» о допуске на рабочее место.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачиваются при увольнении, при таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 2012г. составит – 30880,58 руб.(389095,36 (сумма заработка по справке 2-НДФЛ) / 12/29,4 (среднее число рабочих дней в месяце) = 1102,88 руб., 1102,88 * 28 (дни отпуска) = 30880 руб. 58 коп.), компенсация за неиспользованный отпуск за 2013г. – 15440 руб. 29 коп. (1102,88 * 14 (дни отпуска) = 15440,29 руб.)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате временной нетрудоспособности суд исходит из того, что ответчик признал сумму задолженности по заработной плате в размере требований истца – 5714 руб. 29 коп. и задолженность оплате временной нетрудоспособности в размере требований истца – 12495руб. 45 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, незаконно отстранив его от работы, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер морального вреда, причиненного истцу в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом затрачены денежные средства наоплатууслугпредставителяв сумме 30000,00 рублей, что подтверждается актом приема передач денежных средств от /дата/. и договором поручения от /дата/г.

Принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 15000 рублей, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 6658 руб. 22 коп.

Довод представителя ответчика о том, что пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех, месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем истец обратилась в суд с первоначальным иском за разрешением индивидуального трудового спора /дата/г., копия приказа об увольнении была вручена в судебном заседании /дата/г., трудовая книжка /дата/г., в связи с чем оснований для применения положений ст.392 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтевой Т. Б. к ТСЖ «Сокол-1» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении за прогулы, признании записи об увольнении за прогулы недействительной, отмене записи об увольнении за прогулы, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной платы, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 27.12.2013г. об увольнении Локтевой Т. Б. за прогулы незаконным.

Отменить приказ № от 27.12.2013г. об увольнении Локтевой Т. Б. за прогулы.

Признать запись № об увольнении Локтевой Т. Б. за прогулы в трудовой книжке недействительной.

Отменить запись № об увольнении за прогулы в трудовой книжке.

Обязать ТСЖ «Сокол-1» внести запись об увольнении Локтевой Т. Б. по собственному желанию с /дата/г. в трудовую книжку.

Взыскать с ТСЖ «Сокол-1»в пользу Локтевой Т. Б. начисленную, невыплаченную заработную плату в размере -5714,29 руб, задолженность по оплате временной нетрудоспособности в размере – 12495,45 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 261291,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012г. – 30880,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013г. – 15440,29 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., а всего взыскать 345821 руб. 65 коп.

Взыскать с ТСЖ «Сокол-1» госпошлину в доход государства в размере 6658 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В.Гирсова