Решение по делу № 12-433/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев жалобу Сергеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением Сергеев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, у <адрес>, являясь владельцем транспортного средства, передал управление квадроциклом YAMAHA Greezly, без регистрационных номеров, Б.В.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Сергеев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он квадроцикл Б.В.Ю. не передавал, квадроцикл был взят Б.В.Ю. без его ведома и разрешения. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, совместно с Б.В.Ю. он спиртное не распивал, и соответственно не мог никак передать ему управление квадроциклом. Б.В.Ю. дал ложные показания и его оговорил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье он не явился по уважительной причине, поскольку о дате заседания узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сергеев А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба Сергеева А.В. рассматривалась в его присутствии, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), объяснениями Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), при этом у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в объяснениях Б.В.Ю., не имеющего оснований для оговора, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Ю., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15.16).

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В., каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа либо оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела Сергеевым А.В., понятыми К.В.В. и К.А.А. принесено не было.

Отсутствие подписи правонарушителя в протоколе не опровергает факта наличия события административного правонарушения.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными вывода о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергают объяснения самого Сергеева А.В.о том, что он не передавал управление Б.В.Ю.

Суд отвергает показания в судебном заседании свидетелей Б.В.Ю. и Л.М.В. о том, что Б.В.Ю. управлял указанным квадроциклом без ведома Сергеева А.В., поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств. В частности, из письменных объяснений Б.В.Ю. следует, что он получил устное разрешение на управление квадроциклом у Сергеева А.В., который находился с ним и его подругой Сергеевой Настей во время распития ими спиртных напитков (л.д. 7). Данные показания суд оценивает как средство помочь Сергееву А.В. избежать административной ответственности.

Утверждение Б.В.Ю. о том, что указанное объяснение он написал под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сергеева А.В., поскольку, согласно почтовому уведомлению, Сергеев А.В. получил извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Наказание Сергееву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности заявителя жалобы, и является обоснованным и справедливым.

В силу изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. является законным и обоснованным, и причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сергеева А.В., оставить без изменения, жалобу Сергеева А.В. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                           М.В. Эйсмонт