Решение по делу № 8Г-19769/2024 [88-21604/2024] от 06.08.2024

УИД 63RS0017-02-2023-000306-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Самары от 14.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-624/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гамбарову Исламу Рафиковичу, Алешкину Павлу Дмитриевичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» Кириловой А.В., действующей на основании доверенности № 599/Д от 21.02.2024 г., диплома ВСБ № 0470933 от 05.07.2006 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к Гамбарову И.Р., Алешкину П.Д., в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.05.2023 г. транспортного средства Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, заключенный Гамбаровым И.Р. и Алешкиным П.Д.; взыскать с Гамбарова И.Р. неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2023 г. в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, под управлением Гамбаровым И.Р., и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Секотова А.Н. Ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии XXX № от 01.08.2022 г. За получением страхового возмещения Гамбаров И.Р. 29.05.2023 г. обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив правоустанавливающий документ - договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2023 г., заключенный с Алешкиным П.Д. 21.06.2023 г. страховая компания выплатила Гамбарову И.Р. денежные средства в сумме 400000 руб. в счет страхового возмещения, право требования которого возникло в результате ДТП от 25.05.2023 г.

Службой безопасности страховой компании установлено, что 21.03.2023 г. выплата страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, была произведена Сяскину А.А. (ДТП от 10.12.2022 г.).

Сяскиным А.А. в обоснование требования произвести выплату страхового возмещения был представлен договор купли-продажи от 08.12.2022 г. транспортного средства марки Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, заключенный с Алешкиным П.Д., а также подлинник ПТС № с отметкой о праве его собственности на автомобиль.

По мнению страховой компании, на момент ДТП от 25.05.2023 г. Гамбаров И.Р. не являлся собственником транспортного средства Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №.

Гамбаровым И.Р. представлен ПТС с собственноручной отметкой о наличии у него права собственности без предыдущей цепочки собственников, при этом в указанном документе видно, что подпись от имени Алешкина П.Д. совершалась иным лицом. На ПТС, представленном Гамбаровым И.Р., подпись Алешкина П.Д. относительно перехода права собственности к Гамбарову И.Р. не соответствует подписи Алешкина П.Д. на оригинале ПТС в части отметки о постановке на учет. Подпись Алешкина П.Д. на оригинале ПТС проставлялась в присутствии сотрудников полиции, ставивших транспортное средство на учет, а, соответственно, у истца нет оснований сомневаться в подлинности подписи на оригинале ПТС.

Подпись Алешкина П.Д. на ПТС не соответствует подписи продавца на договорах купли-продажи.

Паспорт Алешкина П.Д., указанный в договорах купли-продажи 20.05.2023 г., заключенных с Гамбаровым И.Р., и от 08.12.2022 г. с Сяскиным А.А., не действовал на дату заключения настоящих договоров.

На дату заключения договора купли-продажи на транспортное средство Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, наложено более 70 ограничений в виде запрета на регистрационные действия, последние из которых установлены в марте 2023 года, то есть до заключения договора купли-продажи с ФИО5

Таким образом, на момент рассматриваемого в настоящем споре ДТП от 25.05.2023 г. Гамбаров И.Р. не является потерпевшим, а значит заявленное им в страховую компанию требование о страховом возмещении не обоснованно, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.03.2024 г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Гамбарову И.Р., Алешкину П.Д. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. решение Советского районного суда г. Самары от 14.03.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения; ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассматриваемого ДТП от 25.05.2023 г. Гамбаров И.Р. не являлся потерпевшим, поскольку не является собственником транспортного средства Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, в связи с чем заявленное им в страховую компанию требование о страховом возмещении необоснованно, а раннее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением. Отказ судов нижестоящих инстанций в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы является неправомерным.

До судебного заседания от представителя Секотова А.Н. – Курташкиной М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, указывая на то, что Гамбаров И.Р. на момент страхового случая не являлся собственником транспортного средства. Просит рассмотреть дело в отсутствие Секотова А.Н. и его представителя.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Кирилова А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 г. в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, под управлением Гамбарова И.Р., и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Секотова А.Н.

Из постановления старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 25.05.2023 г. следует, что Секотов А.Н., управляя транспортным средством Renault Duster, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии XXX № от 01.08.2022 г., заключенного Секотовым А.Н. со страховой компанией ООО «СК «Согласие» на период с 24.08.2022 г. по 23.08.2023 г.

29.05.2023 г. Гамбаров И.Р. (потерпевший) обратился за получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив правоустанавливающий документ – договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2023 г., заключенный с Алешкиным П.Д., и паспорт транспортного средства №

По заказу страховой компании 01.06.2023 г. специалистом ООО ГК «Сибассист» произведен осмотр транспортного средства Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, механические повреждения отражены в акте осмотра № 81499/2023 и заключении об объеме и технологии восстановительного ремонта.

Согласно результатам экспертного заключения № 81499/23 от 02.06.2023 г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», среднерыночная стоимость автомобиля на день страхового случая равна 816750 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 706661 руб.

21.06.2023 г. страховая компания выплатила Гамбарову И.Р. денежные средства в сумме 400000 руб. в счет страхового возмещения, право требования которого возникло в результате ДТП от 25.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 165606 от 21.06.2023 г.

Таким образом, правоотношения, возникшие 25.05.2023 г., между Гамбаровым И.Р. и Секотовым А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», урегулированы путем выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в предельном размере, составляющем 400000 руб.

При проведении расследования службой безопасности ООО «СК «Согласие» установлено, что ранее, а именно 21.03.2023 г., за причинение транспортному средству Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, механических повреждений страховое возмещение было выплачено в пользу Сяскина А.А. Основанием к выплате явились сведения о ДТП от 10.12.2022 г. и договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2022 г.

Из постановления старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО9 от 10.12.2022 г. следует, что Романов С.Н., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем Jaguar XJR, под управлением Сяскина А.А.

В связи с механическими повреждениями автомобиля Jaguar XJR, Сяскин А.А., являясь собственником на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 г., предъявил требования о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № 8343784 от 27.12.2022 г. в пользу потерпевшего переведены денежные средства в сумме 311800 руб. и 88200 руб., что подтверждается платежным поручением № 8592952 от 15.03.2023 г.

Вместе с тем, из ПТС № видно, что собственником автомобиля Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, значатся лишь Алешкин П.Д. и Гамбаров И.Р., сведений об остальных собственниках не имеется.

При этом, регистрационный орган ГИБДД сведениями о смене собственника вышеуказанного транспортного средства не обладает, согласно базе данных собственником Jaguar XJR, государственный регистрационный знак №, является Алешкин П.Д., право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ним с 1998 года, что подтверждается карточкой регистрационных действий.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО10, от имени Гамбарова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были засвидетельствованы следующие копии, выписки из документов: (выписка из документов, удостоверяющих личность Гамбарова И.Р.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Алешкина П.Д.; копия паспорта транспортного средства Алешкина П.Д.; копия доверенности от 26.05.2023 г., реестровый №; выписка из документов, удостоверяющих личность Гамбарова И.Р.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки Мерседес Бенц 3504 МА; копия доверенности от 23.11.2023 г., реестровый №; свидетельства о регистрации транспортного средства марки Honda СМС, серии №; выписка из документа, удостоверяющего личность Гамбарова И.Р.; копия доверенности от 04.12.2023 г., реестровый №.

Проанализировав копии договоров купли-продажи автомобиля, заключенные Алешкиным П.Д. с Сяскиным А.А. от 08.12.2022 г. и с Гамбаровым И.Р. от 20.05.2023 г., страховая компания поставила под сомнение достоверность подписи Алешкина П.Д., ссылаясь на очевидность их разного написания, в связи с чем пришла к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное в пользу Гамбарова И.Р., явилось безосновательным, потому подлежит возврату в пользу страховой компании, поскольку образует для Гамбарова И.Р. неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 154, 166, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков Алешкина П.Д. и Гамбарова И.Р. противоправной цели в связи с заключением спорного договора, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Представленный договор купли-продажи от 20.05.2023 г. заключен без нарушения, установленных законом правил, предписанных к данной категории сделки, основанием принадлежности автомобиля продавцу является оригинал паспорта транспортного средства, которое нотариусом было проверено и заверено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обоснование своих заявленных требований страховая компания ссылается на положения статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка купли-продажи от 20.05.2023 г., заключенная между Алешкиным П.Д. и Гамбаровым И.Р., заключена вопреки требованиям закона и противоречит правопорядку и нравственности.

В соответствии с положениями статей 218, 223, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства отнесены к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом положений статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующими в деле лицами не было представлено доказательств, подтверждающих противоправный умысел участвующих в рассмотрении дела лиц на совершение действий, направленных на причинение ущерба другим лицам либо государству, а также мнимости либо притворности сделки, установив, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 20.05.2023 г., заключенный между двумя физическими лицами, выполнен в письменной форме на бумажном носителе, содержит наименование сторон его заключающих, их идентификационные данные, в том числе реквизиты документов, устанавливающих личность, предмет договора - транспортное средство Jaguar XJR 40, 1996 года выпуска, черного цвета, пробег 171 000 км, его стоимость в 200 000 руб., подтверждение продавцом получения денежных средств в счет оплаты автомобиля, подписи сторон, заключен со стороны продавца лицом, сведения о котором в качестве собственника имеются в регистрирующем органе, страховщик не является стороной по сделке, сторонами договора факт его заключения не оспаривался, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно было указано в обжалуемых судебных постановлениях, отсутствие в паспорте транспортного средства указания на других владельцев, в чьей собственности находился автомобиль до его приобретения Гамбаровым И.Р., не исключает факт реализации транспортного средства первоначальным собственником Алешкиным П.Д. в пользу третьих лиц, например, в пользу Сяскина А.А., а сам по себе факт реализации транспортного средства в пользу третьих лиц не свидетельствует об умысле либо недобросовестном поведении лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые в свое время являлись собственниками транспортного средства Jaguar XJR 40, и не лишает их права, в отсутствии регистрации договора и своего права в органах ГИБДД, претендовать на получение страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку в силу статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого учитывается, в том числе объективная возможность как проведения по делу экспертизы, так и получения какого – либо результата, который может повлиять ни исход разрешения спора.

Принимая во внимание, что сами собственники транспортного средства свои подписи в оспариваемом договоре не оспаривали, условия договора подтверждают получение продавцом денежных средств в счет оплаты автомобиля, о чем пояснял Гамбаров И.Р. в суде первой инстанции; в настоящее время автомобиль продан третьему лицу - ФИО11, факт оплаты подтверждается квитанциями из онлайн-банка; сведениями об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля Jaguar XJR 40 ни суд, ни стороны не располагали, по делу достоверно установлено, что Гамбаров И.Р. и Сяскин А.А. пользовались транспортным средством, оно принадлежало им на основании договоров купли-продажи, которые в силу закона являются основанием возникновения, изменения и прекращения права собственности на автомобиль, они привлекались к административной ответственности за нарушение требований Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации; а оригиналов документов вместе с образцами подписи Алешкиным П.Д. не мелось, подписание договора неуполномоченным на то лицом при дальнейшем одобрении сделки собственником и совершении конклюдентных действий, направленных на ее исполнение свидетельствует о заключенности и действительности договора, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права в отказе судов в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства, влекущих отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 14.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              Л.К. Муромцева

                                                                                                                                                               М.В. Плахотник