Решение от 17.01.2023 по делу № 22-33/2023 (22-1305/2022;) от 22.12.2022

Судья Галиулина О.А. Дело № 22-33/2023 (22-1305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора осуждённого адвоката	Кузнецова В.Н., Калинина А.В., Ефремовой З.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жженовой Е.Н., поданную в интересах осуждённого Калинина А.В., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Калинина Александра Владимировича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Калинина А.В., адвоката Ефремовой З.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2022 года Калинин А.В. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Калинина А.В. под стражей с 18 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года, а также с 3 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Окончание срока отбывания наказания – 13 января 2024 года.

Осуждённый Калинин А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жженова Е.Н. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд, отказывая осуждённому Калинину А.В. в удовлетворении его ходатайства, указывая фактически положительные данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, сослался на невозможность признать осуждённого твёрдо вставшим на путь исправления, в связи с чем пришёл к выводу о преждевременности положительного решения вопроса, при этом не привёл анализа и оценки конкретных данных поведения осуждённого, других характеризующих его сведений, исключающих возможность замены Калинину неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что фактически основанием для отказа явилось непродолжительное пребывание осуждённого в исправительном учреждении, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Также отмечает, что не отражены в судебном решении и не дана оценка судом пояснению осуждённого в суде о его раскаянии в содеянном, наличию гарантийного письма о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Калинин А.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело Калинина А.В., суд принял во внимание то обстоятельство, что осуждённый привлекался к благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, его положительное отношение к труду, отсутствие взысканий и исполнительных документов. Иные положительные сведения в характеристике от администрации исправительного учреждения, в том числе признание Калининым вины в совершённых преступлениях, на что указывает адвокат в жалобе, также заслужили внимание суда и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако они обоснованно не явились достаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом принято во внимание и то, что осуждённый в настоящее время не трудоустроен, за период отбывания наказания не поощрялся. Учёл суд и мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, считавших замену осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы преждевременным.

На основе таких данных, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осуждённого в целом посредственно, поскольку правопослушное поведение Калинина А.В. обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения, и считающей осуждённого только встающим на путь исправления, суд пришёл к умозаключению, что замена ему неотбытой части срока назначенного наказания на более мягкое в данный момент нецелесообразна.

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции солидарно не находит поведение осуждённого примерным и достойным для принятия решения о замене наказания более мягким видом, с учётом установленных судом обстоятельств в их совокупности. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства фактически явилось непродолжительное пребывание осуждённого в исправительном учреждении.

С учётом установленных сведений, не позволившим суду прийти к выводу о замене Калинину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может являться таким основанием, в том числе и оглашенное осуждённым в суде первой инстанции гарантийное письмо о возможности трудоустройства осуждённого.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, причин для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░