Решение по делу № 33-5609/2019 от 18.09.2019

Судья Улитина О.А. Дело № 2-3009/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5609/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балла С.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Балла С.И. в пользу Смирновой Т.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 260 579 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 206 789 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Балла С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7606 рублей.

С индивидуального предпринимателя Балла С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 728 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

01 ноября 2016 года между Смирновой Т.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балла С.И. (далее ИП Балла С.И.) (подрядчик) заключен договор подряда № 033, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок осуществить реконструкцию части дома на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес>, а заказчик – принять результат работ, оплатив их стоимость в размере 1 086 000 рублей в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с пунктом 11.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме.

Акт об оказании услуг по договору от 01 ноября 2016 года № 33, содержащий сведения о стоимости выполненных работ, подписан заказчиком 22 января 2017 года.

    Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭксперт» (далее ООО «ПроектСтройЭксперт») от 10 января 2018 года № 10-01/2018, качество выполненных ответчиком строительных работ в жилом доме не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов. Стоимость приведения квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства составит 344 493 рублей без учета стоимости устранения промерзания (мостиков холода) в наружных стенах и перекрытии (полу и потолке).

Указывая на ненадлежащее качество произведенных работ и наличие существенных недостатков в их результатах, 15 февраля 2018 года Смирнова Т.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены на сумму 344 493 рубля, компенсации затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20 февраля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 15 марта 2018 года
Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Балла С.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 260 579 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Смирнова Т.А. и ее представитель по доверенности Яковлев А.В. уточненные исковые требования поддержали.

ИП Балла С.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Балла С.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что качество используемых материалов и порядок проведения работ определялся заказчиком, истец принял выполненные работы без замечаний, подписал акт приема-передачи. Полагает, что Смирнова Т.А. обратилась с претензией за пределами гарантийного срока. Считает выводы экспертного заключения ошибочными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с производственными недостатками, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы) от 27 июня 2019 года № 1143/3-2/16.1, в соответствии с которым в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от 01 ноября 2016 года № 033, указанные в заключении ООО «ПроектСтройЭксперт» от 10 января 2018 года № 10-01/2018, а именно: прогиб кровельного покрытия, отклонение поверхности покрытия пола 1 этажа от горизонтали, зазоры между полотном металлической двери и коробкой, полотно задевает коробку, перепад лицевой поверхности до 4 мм. Все выявленные недостатки являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет 231 700 рублей 80 копеек.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

При этом каких-либо доказательств того, что недостатки в работах, выполненных ИП Балла С.И. по договору подряда, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

    Довод подателя жалобы о том, истец принял выполненные работы без замечаний, подписав акт выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Поскольку выявленные недостатки являются производственными, то есть возникли до момента принятия результатов работ заказчиком, в отсутствие специальных познаний в области строительства выявленные дефекты при обычном способе приемки работ не могли быть обнаружены Смирновой Т.А.

Утверждение апеллянта об обнаружении недостатков истцом по истечении гарантийного срока опровергается материалами дела, из которых следует, что 7 декабря 2017 года истцом в адрес ИП Балла С.И. направлялось уведомление о проведении осмотра в рамках независимой экспертизы, выполненной ООО «ПроектСтройЭксперт» (т. 1 л.д. 7-19).

Подлежит отклонению и довод жалобы, касающийся приобретения истцом двери, имеющей дефекты, поскольку в соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 27 июня 2019 года № 1143/3-2/16.1 имеющиеся недостатки дверного блока связаны с некачественным монтажом двери либо деформациями перекрытия (возникшими в результате недостаточной прочности балок на изгиб), что является производственным дефектом.

Вопреки утверждению ответчика о возмещении истцу стоимости двери, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балла С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: