Решение по делу № 2-607/2023 от 28.02.2023

УИД:31RS0007-01-2023-000528-03                                                        Дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                                                                  г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Алексеевой О.Ю.,

при секретаре                                                     Давыденко О.А.,

с участием истца- Сарычева А.В., его представителя по доверенности Сарычева В.И., представителя ответчика ООО «МВМ» Стребкова А.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, по доверенности Черных С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Александра Викторовича к ООО «МВМ» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                         Установил:

Сарычев А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (далее - Общество), в котором указал, что 06.03.2022 путем дистанционной продажи в личном кабинете на сайте "М Видео" им был оформлен заказ под № товара Моноблок Apple iMak 24M1/8/256 Yellow (далее – Моноблок) В тот же день он полностью оплатил всю сумму заказа, оплата проведена безналичным платежом со счета банковской картой в сумме 145999 рублей. Доставка товара была назначена на 09.06.2022. 05.06.2022 его заказ был отменен по причине отсутствия товара на складе и деньги возвращены на карту.. Вместе с тем такой же Моноблок в других цветах продавался посредством сайта "М Видео" за за большую стоимость-159999 рублей. Он предложил исполнить его заказ предоставив Моноблок в другом цвете, по уже оплаченной цене, так как Общество в течение 3-х месяцев пользовалось его денежными средствами, после чего отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, подняло цену на товар и не захотело продавать его по цене договора. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен законодательством, Общество обязано исполнить договор, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.06.2022. Сумма неустойки составит 145999 рублей, поскольку не может превышать оплаченную сумму товара. Кроме того, указанными действиями Общества ему причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 30 000 руб. Просил суд возложить на Общество обязанность исполнить договор дистанционной продажи от 06.03.2022 (далее - Договор) осуществив продажу Моноблока по цене 145999 руб., взыскать с Общества неустойку из расчета 0,5% за каждый день в размере 145999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска и дополнительно просил взыскать судебные издержки в размере 96 рублей, связанные с почтовыми расходами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая их незаконными, ссылаясь на то, что ООО «МВМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, о чем представлены письменные возражения. При этом указали, что если суд посчитает требования истца обоснованными, просят применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа до минимальных пределов (л.д.57,58).

Суд, выслушав пояснения истца, заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования Сарычева А.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 492 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров регулируются "Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из п. 14 Правил следует, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Статьей 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик получил от истца сообщение о намерении приобрести товар, что подтверждается оформленным заказом под № товара Моноблок Apple iMak 24M1/8/256 Yellow (л.д.11), заказ оплачен в тот же день 06.03.2022 в полном объеме, в сумме 145999 руб., что подтверждается кассовым чеком 06.03.2022 (л.д.16).

Следовательно, договор розничной купли-продажи товара между истцом и ответчиком считается заключенным.

Согласно п. 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок доставки товара – 09.06.2022, товар не доставлен.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что товар истцу ответчиком не передан, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, по своей природе носит компенсационный характер, не соответствует последствиям нарушения, учитывая период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении неустойки также заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения иска.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 100000 рублей.

Из ответа на претензию следует, что ответчик не усматривает возможности исполнения договора в связи с отсутствием товара в наличии. В судебное заседание представителем ответчика представлены сведения об отсутствие у ответчика на складе указанного Моноблока в настоящее время и отсутствие возможности приобретения указанного товара у производителя, связанного с принятием экономических санкций.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе, с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства ответчиком возращены по договору, требования истца о возложении на Общество обязанность исполнить договор дистанционной продажи от 06.03.2022 и осуществить продажу Моноблока по цене 145999 руб., которого нет в наличии фактически, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Сарычева А.В., то с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 115000 руб. (100000 руб. + 15000 руб.). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 57500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Так же в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержи, связанные с почтовыми расходами на сумму 96 рублей, о чем в судебное заседание представлено заявление и кассовые чеки.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычева Александра Викторовича к ООО «МВМ» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованными в части.

     Взыскать с ООО «МВМ» ( ОГРН:1057746840095, ИНН:7707548740) в пользу Сарычева Александра Викторовича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57500 рублей и судебные издержки в размере 96 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования Сарычева Александра Викторовича к ООО «МВМ», оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                            Алексеева О.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.