Решение по делу № 33-3849/2018 от 15.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.                  Дело № 33-3849/2018

А-063г

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Коростелевой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гермес» - Свид В.С.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Коростелевой Л.С. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гермес» обратилось в суд с требованиями к Коростелевой Л.С. о взыскании материального ущерба в сумме 254046 рублей 62 копейки, понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 10.11.2015г. состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца в магазине в <адрес>. При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной в период с 07 по 10 июня 2017 года инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 291969,62 рублей. Коростелева Л.С. часть недостачи в сумме 112768,50 рублей признала, пояснив отпуском товаров в долг покупателям, остальную сумму – 179855,59 рублей объяснить не смогла и не признала. Выявленную недостачу ответчик обязалась выплатить до 25.07.2017 года, о чем написала расписку. По состоянию на 01.12.2017 года Коростелева Л.С. возместила работодателю 37923 рубля, оставшаяся сумма ущерба составила 254046 рублей 62 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гермес» - Свид В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик Коростелева Л.С. с 10.11.2015г. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимая должность продавца в принадлежащем истцу магазине, расположенном в <адрес>.

10.11.2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, нарушение сроков реализации товара и вверенного работодателем имущества.

В ходе проведенной на основании распоряжения работодателя от 04.06.2017г. в период с 07.06.2017г. и по 10.06.2017г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача всех ценностей на сумму 291969,62 руб., о чем был составлен акт результатов проверки ценностей.

13.06.2017г. Коростелева Л.С. написала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в сумме 291969,62 руб. в срок до 25.07.2017г.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт результатов проверки ценностей, согласно которого в период с 07.06.2017г. и по 10.06.2017г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму 291969,62 руб.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о проведении инвентаризации с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, а именно: отсутствуют доказательства наличия приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о наличии товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета также не отражены в соответствующих графах инвентаризационной описи; расписка материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена сличительная ведомость; инвентаризационная ведомость имеет многочисленные исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. Также из представленного акта результатов проверки ценностей невозможно установить за какой период была проведена инвентаризация, а, кроме того, в состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, была включена и продавец Коростелева Л.С., однако согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, продавец не может включаться в состав инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что в магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, то есть, перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, представлено не было. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, а, следовательно, отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о том, что в сентябре 2017 года была проведена иная инвентаризации, по результатам которой Коростелева Л.С. перестала оспаривать результаты рассматриваемой инвентаризации, поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили именно материалы инвентаризации, проведенной в период с 07 по 10 июня 2017 года, при этом материалы проведения иных инвентаризаций, подтверждающих сумму ущерба, представлены в суд не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации в период с 07.06.2017г. и по 10.06.2017г. и оформления ее результатов, не установлены конкретные причины возникновения недостачи, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отраженным в акте ревизии, размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с тем, что указанная выше инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, а, следовательно, работодателем не доказан размер причиненного ему ущерба работником, то привлечение Коростелевой Л.С. к материальной ответственности, несмотря на ее признание исковых требований, согласие с порядком проведения, результатами инвентаризации и согласие на добровольное возмещение ущерба, суд обоснованно признал незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик отпускала товары населению под запись в тетради без разрешения со стороны работодателя, являлась единственным материально - ответственным лицом, а по просьбе Коростелевой Л.С. была проведена повторная инвентаризация, с результатами которой ответчик согласилась, не могут служить самостоятельными основаниями для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено проведение инвентаризации в период с 07.06.2017г. и по 10.06.2017г. с грубыми нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, доказательств проведения повторной инвентаризации и надлежащим образом оформления ее результатов, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому признание ответчиком суммы причиненного ущерба, при наличии нарушений в проведении инвентаризации, отсутствии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гермес» - Свид В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

        Емельянов В.А.