Решение по делу № 8Г-742/2020 от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2464/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-493/2019 по иску ООО «Балтийский лизинг» к Гальянова Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в собственность,

          по кассационной жалобе представителя Гальянова Д.В., представителя ООО «АвтоЛанд» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Гальяновой Д.В., представителей третьего лица ООО «АвтоЛанд», поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, представителей ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Автопорт», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Гальяновой Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения Гальяновой Д.В. и передаче в собственность истца легкового автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г., исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к Гальяновой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в собственность удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной представителем Гальяновой Д.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

          В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «АвтоЛанд», также ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

          В отзыве, поданном представителем ООО «Балтийский лизинг», содержится просьба об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции прибыли представители истца, ответчика Гальяновой Д.В., третьих лиц ООО «АвтоЛанд», ООО «Автопорт». Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 г. между истцом (лизингодателем) и ООО «ТД СлавАква» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №536/16-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ТД СлавАква» продавца - ООО «Автопорт», легковой автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D.

        24 марта 2016 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО «Автопорт» договор купли-продажи № 536/16-ОБЛ-К транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D (VIN) X4XKV294100S12971, № двигателя №57D30A 52829506, кузов № X4XKV294100S12971, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016.

        Истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 4100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2016 г.

12 апреля 2016 г. спорный автомобиль по акту приема-передачи передан истцом ООО «ТД СлавАква».

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя ООО «ТД СлавАква», лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, модель, № двигателя N57D30A 52829506, кузов № X4XKV294100S12971, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 г. № А56-10367/2017 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ТД СлавАква» о взыскании задолженности и изъятии имущества удовлетворены со взысканием в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности в размере 663 963,44 рублей и изъятием у ООО «ТД СлавАква» и передачей ООО «Балтийский лизинг» легкового автомобиля марки BMWX6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №D30A52829506, кузов №о №, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В ходе исполнения указанного решения суда выявлено, что спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО «Автоланд», не являющемуся стороной исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 г. между «БМВ Русланд» и ООО «Автопорт» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 12 апреля 2016 г. между ООО «Автопорт» и ООО «Медиа-Интер» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 16 апреля 2016 г. между ООО «Медиа-Интер» и Пресняковой О.Е. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

06 декабря 2016 г. между ООО «АвтоЛанд» и Пресняковой О.Е. заключен договор купли-продажи 06/12/16-02Р спорного автомобиля.

Из акта приема-передачи от 02 декабря 2016 г. следует, что спорный автомобиль передан на основании договора от 06 декабря 2016 г. ООО «АвтоЛанд».

04 сентября 2017 г. между ООО «АвтоЛанд» и Гальяновой Д.В. заключен договор купли-продажи № 1075 спорного автомобиля, по акту приема-передачи от 04 сентября 2017 г. Гальянова Д.В. приняла транспортное средство.

Деятельность ООО «Медиа-Интер» прекращена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Балтийский лизинг» внесены 16 декабря 2016 г.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П, и пришел к выводу, что автомобиль подлежит истребованию из владения Гальяновой Д.В. в пользу истца, поскольку выбыл из его владения помимо его воли, при этом Гальянова Д.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и указал, что у ООО «Балтийский лизинг» возникло право собственности на спорный автомобиль, действий, направленных на отчуждение автомобиля истец не совершал, в связи с чем ответчиком автомобиль был приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать. Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Гальяновой Д.В. были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Гальянова Д.В., действуя с достаточной степенью осмотрительности, должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, учитывая, что спорное транспортное средство неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи, сделки со спорным автомобилем совершены в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 г., собственники спорного автомобиля неоднократно менялись, причем в первый раз автомобиль был продан через 4 дня после его приобретения, на момент его приобретения ответчиком автомобиля он находился в залоге, что было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

    Судами установлено, что первая сделка по приобретению спорного автомобиля совершена 24 марта 2016 г., а следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Также установлено, что затем в отношении спорного автомобиля были совершены сделки 01 апреля 2016 г., 12 апреля 2016 г., 16 апреля 2016 г. и 06 декабря 2016 г. Однако сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Балтийский лизинг» были внесены в реестр только 16 декабря 2016 г., то есть после совершения всех указанных выше сделок, но до заключения договора с Гальяновой Д.В.

То обстоятельство, что сведения о нахождении автомобиля в залоге имелись в соответствующем реестре на момент приобретения автомобиля Гальяновой Д.В., по мнению суда, указывало на то, что последняя не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Однако, учитывая даты совершения сделок в отношении спорного транспортного средства, суду апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю. Такой оценки действий сторон договоров купли-продажи, участвующих в деле в качестве третьих лиц, имевших место до регистрации залога в соответствующем реестре, в апелляционном определении не содержится, поскольку указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых и подлежащих проверке и оценке. Это повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи