Решение по делу № 2-124/2019 от 29.10.2018

2-124\19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов Ю.Е. к Администрации <адрес>, Тихонов Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре; встречные требования Тихонов Е.В. к Администрации <адрес>, Тихонов Ю.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием сохранить жилой дом лит. «Б» общей площадью 40,7 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность жилой дом лит. «Б» - 40,7 кв.м., сарай лит. «Д» - 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся прядку пользования строениями в домовладении без выплаты денежной компенсации за отклонение от идеальных долей; прекратить общую долевую собственность в домовладении по адресу: <адрес> между ним и Тихонов Е.В.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> Однако, его правопредшественником была проведена реконструкция жилого дома лит. «Б», которая не была узаконена в установленном законом порядке, в связи с чем, оформить документы на свое имущество возможно только в судебном порядке. В соответствии с заключением специалиста, жилой дом лит. «Б» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц. Также в его собственности находится ? доля земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчик Тихонов Е.В. проживает в жилом доме лит. «А». Между собственниками строений сложился порядок пользования с 60-х годов, однако выделить идеальную долю не представляется возможным, так как жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б» были реконструированы, а вспомогательные строения были достроены его родителями после того, как определились доли в домовладении их предшественниками. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Тихонов Е.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Тихонов Ю.Е. и Администрации <адрес> о сохранении жилого дома лит. «А» площадью 52,7 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность жилой дом лит. «А», сарай лит. «Д», летнюю кухню лит. «Г», гараж лит. «Е» и сарай лит. «К», прекратив право общей долевой собственности на все объекты в домовладении по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности строений и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата> В его пользовании находятся жилой дом лит. «А», сарай лит. «Д», летняя кухня лит. «Г», гараж деревянный лит. «Е» и сарай деревянный лит. «К». Его совладелец Тихонов Ю.Е. пользуется, как и его правопредшественник жилым домом лит. «Б». Ранее его супруга ФИО6 стала собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, на основании наследования после смерти бабушки. ФИО6 в 1986 г. была узаконена пристройка к жилому дому лит. «Б», что подтверждается протоколом МВК 1986г. Впоследствии ФИО6 подарила Тихонов Ю.Е. свою долю., который своими силами и за свой счет реконструировал жилой дом лит. «А», в результате чего общая площадь лит. «А» стала составлять 52,7 кв.м. В Администрации <адрес> по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А» ему отказали, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7 заявленные требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии и выдела ответчику жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Г», гаража лит. «Е» и сарая лит. «К». Суду пояснила, что Тихонов Е.В. полагает, что сарай лит. «Д» необходимо выделить в его собственность, т.к. данный сарай принадлежит ему на основании договора дарения ? доли домовладения. На момент дарения пользовались спорным сараем все вместе. Спор по сараю лит. «Д» возник после смерти матери, когда истец решил построиться и начались бытовые споры.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тихонов Ю.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б», а также выдела Тихонов Ю.Е. данного строения, суду пояснила, что спор с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) возник по сараю лит. «Д». Полагает, что лит. «Д» должен перейти в пользование ее доверителя, так как он им был приобретен вместе со всем домовладением. Он его использует для хранения своих вещей. С его разрешения Тихонов Ю.Е. поставил в сарай лит. «Д» велосипед. Никогда замка не было на этом сарае, а повесили кодовый замок только в конце 2018 года. Еще при хороших отношениях ее доверитель предлагал Тихонов Ю.Е. построить хозяйственные постройки, однако тот отказывался.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тихонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо отказе в исковых требованиях оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Тихонов Ю.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, согласно которому ФИО6 подарила Тихонов Ю.Е. ? долю домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», летней кухни лит. «Г» и сарая лит. «Д» находящегося по спорному адресу. (л.д.7)

Тихонов Е.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», навеса лит. «б1», навеса лит. «к», расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата> (л.д.76,77).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Согласно материалам дела, Тихонов Е.В. является собственником данного земельного участка площадью 279 кв.м., Тихонов Ю.Е. принадлежит 93 кв.м. данного земельного участка. (л.д. 51)

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 52,7 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 40,7 кв.м., летней кухни лит. «Г» - 21,3 кв.м., сарая лит. «Д» - 6 кв.м., гаража лит. «Е» - 16,7 кв.м., сарая лит. «К» - 7,3 кв.м., уборной лит. «У», душа лит. «Т», а также иных сооружений. В жилом доме литер «А» и в жилом доме лит. «Б» проведена реконструкция без разрешительных документов.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что на основании решения междуведомственной комиссии Орджоникидзевского райисполкома от <дата>. ФИО6 разрешено строительство вспомогательной пристройки к жилому дому лит. «Б». (л.д.54). Как следует из пояснений, истцом Тихонов Ю.Е. также проведена реконструкция жилого дома лит «Б».

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «А» и жилого дома лит. «Б» выполнены без разрешительной документации.

Согласно заключению эксперта ФИО10, реконструкция жилого дома литер «Б» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», реконструкция жилого дома литер «А» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что проведенная реконструкция жилого дома литер «Б» и жилого дома лит. «А» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилого дома лит. «Б» и жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Тихонов Ю.Е. пользуется жилым домом лит. «Б», в свою очередь Тихонов Е.В. пользуется жилым домом лит. «А», летней кухней лит. «Г», гаражом лит. «Е» и сараем лит. «К».

В связи с чем, суд полагает выделить Тихонов Ю.Е. жилой дом литер «Б» общей площадью 40,7 кв.м., а Тихонов Е.В. выделить жилой дом лит. «А» - 52,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Г» - 21,3 кв.м. и сарай лит. «Д»- 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В части требований Тихонов Е.В. о выделе ему в собственность гаража лит. «Е» и сарая лит. «К», суд полагает отказать, так как данные строения не относятся к капитальным строениям, не имеют фундамента, т.е. являются лекгосъемными сооружениями, спора относительно их порядка пользования не имеется, данные объекты не входят в состав общей долевой собственности и не подлежат разделу в порядке ст.252 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым сарай лит. «Д» выделить в собственность Тихонов Е.В.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее муж Тихонов Ю.Е. пользуется сараем лит. «Д». Неприязненные отношения с ответчиком начались два года назад. Сейчас на сарае лит. «Д» установлен кодовый замок, так как Тихонов Е.В. стал агрессивно себя вести.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что изначально сараем лит. «Д» пользовались Тихонов Е.В. и его супруга ФИО6, они там хранили уголь, потом держалис живность, а в дальнейшем стали использовать для хранения бытовых вещей. Семья ФИО16 проживает по данному адресу с 1964 г.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиком испортились после того, как ФИО6 подарила Тихонов Ю.Е. свое имущество. Спорным сараем всегда пользовались Тихонов Е.В. и ФИО6 На сарае лит. «Д» никогда не было замков, однако после прошлого заседания Тихонов Ю.Е. установил кодовый замок на сарае. Летняя кухня и спорный сарай имеют одну общую стенку.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что сараем лит. «Д» пользовалась ФИО6 После ее смерти сарай перешел в пользование ее сына Тихонов Ю.Е. Он его ремонтировал, перекрыл в лит. «Д» крышу. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО15

Из представленной технической документации МУП «БТИ» следует, что сарай лит. «Д» площадью 6 кв.м., примыкает к летней кухне лит. «Г», находящейся в пользовании Тихонов Е.В. Сарай лит. «Д» и летняя кухня лит. «Г» имеют одну общую стену, что не отрицалось сторонами. (л.д.10).

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорный сарай находился в пользовании супругов ФИО16. После отчуждения Тихонов Ю.Е. его матерью 1\4 доли в 1987 году, он также находился в пользовании семьи ФИО16.

Пояснения представителя истца о том, что данным сараем пользовался правопредшественник Тихонов Ю.Е., также подтверждает, тот факт, что спорным сараем лит. «Д» площадью 6 кв.м. пользовались ФИО6 и ее муж Тихонов Е.В. ( родители Тихонов Ю.Е.) Из чего следует, что сарай находился в пользовании Тихонов Е.В. с момент приобретения домовладения. Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, что сараем пользовался кто-либо, кроме ФИО16.

Кроме того, суд полагает, что сарай подлежит передаче в собственность Тихонов Е.В. по следующим основаниям: эксплуатация летней кухни лит. «Г» и сарая лит. «Д», имеющего большой процент износа, невозможна без их ремонта, а учитывая, что эти два объекта имеют одну стену, эксплуатирование общей стены несколькими собственниками не представляется возможным. В таком случае это повлечет нарушение прав как одной стороны, так и другой и возникновение конфликтных ситуаций. При таких обстоятельствах Тихонов Ю.Е. не вправе претендовать на сарай, примыкающий к стене летней кухни, которой пользуется Тихонов Е.В.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» площадью 40,7 кв.м. и жилой дом лит. «А» - 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Тихонов Ю.Е. в собственность жилой дом лит. «Б» площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требований - отказать.

Выделить Тихонов Е.В. в собственность жилой дом лит. «А» - 52,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Г» - 21,3 кв.м. и сарай лит. «Д» - 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий     (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 г.