Решение по делу № 33-5671/2022 от 05.08.2022

Судья Бегинина О.А.                                                             Дело (номер)

                                                                                                                     (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «(адрес) региональная электросетевая компания» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «(адрес) региональная электросетевая компания» на решение Урайского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать приказ о снижении (лишении) премии за месяц (номер) от (дата) незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «(адрес) региональная электросетевая компания» в пользу С. премию по итогам работы за (дата) в размере 3706 рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «(адрес) региональная электросетевая компания» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 700 руб.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) он состоит с ответчиком акционерным обществом «(адрес) региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭКС», Общество) в трудовых отношеиях, работает <данные изъяты> (адрес) участка электросетей в (адрес) филиале Общества. Приказом (номер) от (дата) ему был снижен размер премии на 50% по итогам работы за (дата) за нарушение производственных и должностных инструкций. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде снижения премии считает необоснованным и незаконным. В обжалуемом приказе не указано, какие именно производственные и должностные инструкции он нарушил, их пункты и требования. Информация в служебной записке начальника (адрес) УЭС ФИО, на основании которой был издан обжалуемый приказ, не соответствует действительности. В оперативном пункте управления сухая и влажная уборка проводится, в вагоне ДЭМ ПС должен убираться сам ФИО Полагает, что служебная записка появилась из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО С. просил признать незаконным приказ (номер) от (дата) о снижении истцу размера премии на 50% по итогам работы за (дата) за нарушение производственных и должностных инструкций; взыскать с ответчика 50% премии по итогам работы за (дата) в размере 3 706 рублей 62 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮРЭКС» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение премии не является дисциплинарным взысканием, а является стимулирующей выплатой к заработной плате. Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил выявленные нарушения при проверке рабочего места персонала, обслуживающего подстанцию (номер) (адрес) - С.., к которым суд необоснованно отнесся критически. Считает, что истец более заинтересован в исходе дела. С., ФИО, ФИО1 и ранее работавший ФИО2 являются коллегами, между ними сложились дружеские отношения и конфликтные по отношению к своему руководителю ФИО за предъявление требований к выполнению трудовых обязанностей. Свидетель ФИО1 не мог знать, что происходило (дата), так как отсутствовал на рабочем месте. В материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие показания свидетелей. Истцом не выполнялся пункт 2.30 должностной инструкции, что выяснилось при проведении проверки его рабочего места. Снижение премии истцу было произведено в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании работников АО «ЮРЭКС».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на дачу свидетелями ФИО и ФИО1 заведомо ложных показаний со ссылкой на детализацию входящих и исходящих звонков.

Истец С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не установлены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состоит с ответчиком АО «ЮРЭКС» в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата) по должности <данные изъяты> (адрес) участка электросетей.

Согласно трудовому договору (номер) от (дата) работнику С. устанавливается и выплачивается ежемесячный должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, надбавка за выслугу лет. Ежемесячная премия выплачивается на основании положения о премировании и приказа директора, ежемесячная премия не выплачивается в течение срока подготовки и стажировки до получения удовлетворительной оценки по результатам первичной проверки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о премировании работников АО «ЮРЭСК», утвержденного приказом (номер) от (дата), ежемесячное премирование, по итогам работы за отчетный месяц, рассчитывается в месяце, следующим за отчетным, с учетом выполнения установленных показателей премирования (приложения 1-7 к настоящему Положению) и Перечня производственных упущений (приложение (номер) к Положению).

Размер премии в каждом конкретном месяце устанавливается генеральным директором Общества или лицом его замещающим, исходя из финансовой возможности Общества (пункт 2.1.1).

В случае полного или частичного неисполнения показателей премирования, с учетом Перечня производственных упущений, руководитель структурного подразделения, ответственный за подготовку справки о выполнении показателей премирования, дополнительно прилагает служебную записку на имя генерального директора (для филиалов - служебная записка руководителя структурного подразделения на имя директора филиала) (приложение 10 к настоящему Положению), от непосредственного руководителя, либо курирующего структурное подразделение заместителя генерального директора. При наличии или в случае необходимости: документы, подтверждающие факт свершившегося производственного упущения; объяснительную записку от работника, допустившего нарушение (в свободной форме, на имя руководителя структурного подразделения) (пункт 2.11).

Приложением (номер) Положения о премировании, установлен перечень производственных упущений, при наличии которых премия структурным подразделениям или отдельным работникам может не начисляться полностью или частично за нарушение производственных и должностных инструкций. Пунктом 10 указанного приложения в числе производственных упущений указано нарушение производственных и должностных инструкций.

Приказом (номер) от (дата), изданным главным инженером АО «ЮРЭСК» (адрес) филиал ФИО4, за нарушение производственных и должностных инструкций С. - <данные изъяты> (адрес) участка электросетей снижен размер премии на 50% по итогам работы за (дата). Из фабулы приказа следует, что в результате проведенной проверки (дата) рабочего места персонала, обслуживающего <данные изъяты> С. выявлены следующие замечания: в ОПУ не производится сухая и влажная уборка помещения; в ОПУ хранение средств индивидуальной защиты (СИЗ) не соответствует требованиям; в ОРУ- <данные изъяты> наличие травы на территории (не производится выкос травы); на территории ПС наличие отходов от использованных ТМЦ.

Основанием для снижения премии истцу явилась служебная записка начальника (адрес) УЭС ФИО от (дата), из которой следует, что последним (дата) была проведена проверка рабочего места персонала, обслуживающего ПС (номер) (адрес) С., в ходе которой были выявлены следующие замечания: в ОПУ не производится сухая и влажная уборка помещения (наличие пыли, грязи и следов насекомых на шкафах электрооборудования и т.п.); в ОПУ хранение СИЗ не соответствует требованиям; в вагоне ДЭМ ПС не проводится приборка (санитарно-гигиеническое состояние не соответствует требованиям); в ОРУ- <данные изъяты> наличие травы на территории (не производится выкос травы); на территории ПС наличие отходов от использованных ТМЦ. Просил снизить премию за (дата) <данные изъяты> ПС С. в размере 50%.

Истец в пояснительной записке от (дата) на имя директора (адрес) филиала АО «ЮРЭСК» выразил несогласие со служебной запиской ФИО, указав, что в ОПУ грязи, мусора не было, все СИЗ хранились в специально отведенном месте, триммер-косу он лично заказал для выкоса травы, а отходы ТМЦ оставил для отчета перед руководителем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями приведенных выше локальных нормативных актов, действующих у ответчика, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для частичного снижения истцу премии за (дата), нарушения, указанные в служебной записке ФИО, по факту проверки рабочего места персонала, обслуживающего ПС <данные изъяты> С., положенные в основу приказа о снижении истцу премии, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и взыскании невыплаченной премии по итогам работы за (дата) в размере 3 706 рублей 62 копеек, согласно расчета, представленного ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Свидетели ФИО, ФИО1 подтвердили, что присутствовали (дата) при телефонном разговоре истца с начальником участка ФИО, С. просил привезти оборудование для покоса травы. Также ФИО показал, что (дата) ФИО привез оборудование для покоса травы, которое он лично выгружал из машины, замечания не соответствуют действительности, пустая тара была оставлена для отчета по требованию начальника участка, все средства индивидуальной защиты были расположены на стенде, трава была не выкошена по причине отсутствия оборудования, покос произведен (дата). ФИО1 также показал, что все средства индивидуальной защиты были расположены на стенде, банки от краски стояли возле ворот, которые он поставил лично, чтобы отчитаться перед начальником участка, (дата) оборудования для покоса травы на участке не было, (дата) оборудование было на участке. Свидетель ФИО2 показал, что (дата) загрузили триммер - косу в автомобиль, он остался в поселке, а ФИО уехал на подстанцию (адрес) и увез с собой оборудование для покоса.

ФИО в своих показаниях не отрицал, что по его распоряжению за товарно-материальные ценности необходимо отчитываться, что работники должны показать пустую тару и работу, указав, что тара должна храниться в определенном месте, при этом, из материалов дела не усматривается, где должна храниться пустая тара.

Также из служебной записки ФИО и оспариваемого приказа не следует, каким требованиям не соответствует хранение средств индивидуальной защиты в оперативном пункте управления.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, не нашло своего подтверждения утверждение ФИО, что он привез триммер - косу за неделю, таких доказательств не представлено, как и в отношении иных замечаний, указанных в приказе.

Свидетель ФИО1 не отрицал, что (дата) у него был донорский день и в отношении приезда начальника участка ничего пояснить не может, дал пояснения по известным им обстоятельствам, которые не опровергнуты стороной ответчика, изученными материалами дела.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о даче свидетелями ФИО и ФИО1 заведомо ложных показаний со ссылкой на детализацию входящих и исходящих звонков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий                           Куликова М.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.