Решение по делу № 2-4881/2021 от 20.07.2021

34RS0008-01-2021-006633-55 Дело №2-4881/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2021 год г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пальцевой Алевтины Владимировны к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», Болдину Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцева Алевтина Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», Болдину Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании иска указала, что Пальцева А.В. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.04.2021 года произошло затопление принадлежащей Пальцевой А.В. квартиры, что подтверждается актами.

Причиной затопления является порыв подводки воды к стиральной машине в ..., собственником которой является Болдин А.И.

Затоплением ... был причинен существенный ущерб.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», Болдина Александра Игоревича в пользу Пальцевой Алевтины Владимировны стоимость работ и материалов необходимых для устранения причины затопления в размере 132 579 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Эрендженова С.Б. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющей компании Центрального района г. Волгограда Четвериков С.В. против требований возражал, указал, что подводка к стиральной машине внутри жилого помещения не является общедомовым имуществом, является имуществом собственника.

Ответчик Болдин А.И., представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пальцева А.В. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Пальцевой А.В. квартиры, что подтверждается актами.

Причиной затопления является порыв подводки воды к стиральной машине в ... по ул. ..., г. Волгограда, что подтверждается актом №... о происшествии на жилищном фонде.

Собственником ... является Болдин Александр Игоревич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подводка воды к стиральной машине не относиться к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Болдин А.И. не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий иных лиц, то надлежащим ответчиком является Болдин А.И., как собственник жилого помещения, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

При определении ущерба, причиненного затоплением, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Волгоград-Консалтинг».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость затрат, необходимых для восстановления помещения с учетом поврежденной мебели составляет в размере 132 579 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 051 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПальцевой Алевтины Владимировны к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», ООО «Управляющая компания Центрального района», Болдину Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Болдина Александра Игоревича в пользу Пальцевой Алевтины Владимировны материальный ущерб в размере 132 579 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требованийПальцевой Алевтины Владимировны к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...»,ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная