Решение по делу № 33-1284/2017 от 23.01.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.К. к П.А.Б. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года и на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца П., ответчика П.А.Б., его представителя Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является родной дочерью П.К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ В январе 2016 г. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ее отца. Истец полагает, что имеет право на наследование по закону по праву представления. Ссылается в иске на то обстоятельство, что причина пропуска ею срока для принятия наследства уважительная, поскольку отношения в семье были конфликтными, в связи с чем связь не поддерживали. О смерти бабушки в 2016 г. ей рассказала ее сводная сестра, при рождении которой отец не был указан в качестве ее отца. Сводная сестра обращалась в суд с заявлением о принятии наследства, также с заявлением в суд с требованиями об установлении факта отцовства. Но в связи с тем, что сестре не удалось доказать факт родства, та и сообщила истцу о смерти бабушки и о том, что наследство, открывшееся после смерти бабушки П.А.А. принято единолично их дядей П.А.Б. – ответчиком по делу. Последний при подаче заявления нотариусу о наличии ее как наследника по праву представления не сообщил, и не принял мер к извещению ее о смерти бабушки. На момент смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес>, земельный участок № в <адрес>, урочище Сиреневка, с/т «Железнодорожник», а также нежилое помещение (гараж) в районе здания по <адрес>.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное П.А.Б., признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с П.А.Б. в ее пользу 1/2 стоимости наследственного имущества: земельного участка № в <адрес>, площадью 940 кв.м с кадастровым номером 25:10:011106:40, нежилого помещения (гараж) в районе здания по <адрес> г. <адрес>ю 17,8 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:14726.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования, уточнив требования в части взыскания суммы, просили суд взыскать с ответчика 1/2 кадастровой стоимости земельного участка и гаража, а именно взыскать за земельный участок денежную сумму в размере 189 485,20 руб., за гараж - 251 813,04 руб.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали, суду пояснив, что у истицы было время поинтересоваться состоянием бабушки, истица могла ее навещать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба. Также судом постановлено дополнительное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителя истца. Истец и его представитель просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав доводы апелляционных жалоб и возражения против них, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок лежит на истце.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.А., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились П.А.Б., сын умершей, а также Ж Последняя указала, что является внучкой умершей.

Истец является дочерью П.К.Б., сына П.А.А., умершего до смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти П.А.А., выданы ответчику П.А.Б.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.А.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о смерти своей бабушке, истцом в суд представлено не было.

Истец должна была проявлять интерес к судьбе бабушке, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

В этой связи, обоснованными также являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права, взыскании денежных средств, поскольку они производны от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не поддерживала отношения с бабушкой, а ответчик скрыл от нотариуса факт наличия еще одного наследника, были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно скрыл от нее факт смерти бабушки, чтобы вступить в наследство, не подтверждены соответствующими доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены и проверены. Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи