Решение по делу № 8Г-5812/2024 [88-7614/2024] от 28.02.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      29RS0018-01-2023-001792-43

88-7614/2024

дело № 2-1815/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачивко Нелли Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Кузьминой И.С.

        УСТАНОВИЛА:

Сачивко Н.Т. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 118800 рублей, понесенных расходов на претензию в размере 7000 рублей, штрафа, убытков в размере 210300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сачивко Н.Т. указала, что 11 июля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данному автомобилю причинены механические повреждения.

23 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт названного выше автомобиля, компенсировать ей понесенные почтовые расходы.

Несмотря на её обращение ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт её автомобиля. 10 октября 2022 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 77900 рублей, а также компенсировал понесенные почтовые расходы в размере 228,04 рублей.

27 декабря 2022 года Сачивко Н.Т. обратилась в ООО «СК «Согласие» с повторной претензией, 10 января 2023 года страховщик произвел ей доплату стоимости ремонта автомобиля в размере 82800 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сачивко Н.Т. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сачивко Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года исковые требования Сачивко Н.Т. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сачивко Н.Т, взысканы страховое возмещение в размере 125800 рублей, штраф в размере 62900 рублей, убытки в размере 210300 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6561 рублей.

В кассационной жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» Кузьмина И.С..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобилю Сачивко Н.Т. Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

23 сентября 2022 года Сачивко Н.Т. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, компенсировать почтовые расходы.

10 октября 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77900 рублей, а также компенсировал понесенные ею почтовые расходы в размере 228,04 рублей.

27 декабря 2022 года Сачивко Н.Т. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, представила экспертное заключение ИП Колба Р.Н. от 23 декабря 2022 года, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281500 рублей, а с учетом износа ~ 177900 рублей.

10 января 2023 года страховщик произвел истцу доплату стоимости ремонта автомобиля в размере 82800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным заключением от 27 декабря 2022 года № 193569/22, согласно которому ее размер без учета износа составляет 264100 рублей, а с учетом износа 160 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 марта 2023 года № У-23-10039/5010-010 в удовлетворении требований Сачивко Н.Т. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Сачивко Н.Т. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, им правомерно произведена выплата, размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 279500 рублей, с износом - 174500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, признал правомерными требования Сачивко Н.Т. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (160700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного (279 500 рублей), отнеся к нему также расходы на претензию (7000 рублей), штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (279500 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной актом экспертного исследования ИП Колба Р.Н. (489 800 рублей), расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал его законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика по мнению суда второй инстанции не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, судом второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку в Законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля аналогично были признаны судом второй инстанции применительно к рассматриваемому случаю не состоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: