Решение по делу № 2-1684/2023 от 13.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002196-45

Подлинник решения приобщён к гражданскому делу № 2-1684/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. к Быстренину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Д.М. обратился в суд с иском к Быстренину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 января 2011 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Быстрениным А.М. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых с условиями внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ИП Овечкиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав требования № от 20 декабря 2013 года, в соответствии с актом взаиморасчётов от 25 декабря 2013 года право требования по указанному кредитному договору в полном объёме перешло к ИП Овечкину Д.М.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года с Быстренина А.М. была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2013 года.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период времени с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2023 года по кредитному договору № от 14 января 2011 года в размере 117033 рублей 12 копеек, из которых:

- проценты – 57033 рубля 12 копеек,

- неустойка – 60000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец на рассмотрение иска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быстренин А.М., будучи извещённым надлежащим образом поместу регистрации, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как видно из материалов дела, 14 января 2011 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых с условиями внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем между ИП Овечкиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав требования № от 20 декабря 2013 года, в соответствии с актом взаиморасчётов от 25 декабря 2013 года право требования по указанному кредитному договору в полном объёме перешло к ИП Овечкину Д.М.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года с Быстренина А.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № состоянию на 08 сентября 2013 года.

Ответчиком требования о признании договоров цессии недействительными не заявлялись.

Срок возврата кредита истёк. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт истца составлен математически верно, ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность за период времени с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2023 года по кредитному договору № от 14 января 2011 года в размере 117033 рублей 12 копеек, из которых:

- проценты – 57033 рубля 12 копеек,

- неустойка – 60000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 рубля

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Овечкиным и Педюсевым А.Г. был заключён договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года, в рамках которого заявителем была произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается письменным пояснением Педюсева А.Г., не доверять которому оснований у суда не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскания расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. к Быстренину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Быстренина А.М. (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 января 2011 года в размере в размере 117 033 (ста семнадцати тысяч тридцати трёх) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 (трёх тысяч пятисот сорока одного) рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: