Решение по делу № 33-3999/2023 от 11.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002261-32                                                  33-3999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова С. В. к АО «Стойленский горно–обогатительный комбинат»

по частной жалобе АО «Стойленский горно – о компенсации морального вреда обогатительный комбинат»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ответчика Пустоваловой М.В., заключение прокурора Воробьева С.А., судебная коллегия

                                                         установила:

Пикалов С.В. обратился в суд с иском, сославшись на то, что в ходе работы в должности слесаря подвижного состава в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ им получен <данные изъяты>, который определен как легкий несчастный случай на производстве, в связи с данным несчастным случаем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 процентов с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, также в период работы в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» у истца выявлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> Пикалов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 600000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно – медицинской экспертизы.

В частной жалобе представитель АО «Стойленский горно –обогатительный комбинат» сослалась на отсутствие оснований для проведения экспертизы, так как истцом уже получена компенсация морального вреда, в связи с чем необходимости производства экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, отсутствие у ответчика при разрешении ходатайства о назначении экспертизы времени для формирования позиции и постановки своих вопросов для эксперта, внесение истцом неполной оплаты при разрешении вопросов о назначении экспертизы. Просит отменить определение о возобновить производство по делу.

Истцом направлено возражение на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пустовалова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пикалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

В заключении прокурор Воробьев С.А. просил оставить определение суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство для установления степени тяжести вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве и наличия неблагоприятных последствий для него вследствие данного несчастного случая.

Судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, так как поставленные вопросы требуют специальных познаний.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, являются процессуально несостоятельными.

Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ предложил другим участникам процесса сформулировать вопросы для эксперта, назвать экспертное учреждение.

Указанная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и учреждений, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности поставить дополнительные вопросы для эксперта или предложить иное экспертное учреждение являются необоснованными, поскольку судом предлагался ответчику перерыв на 1 день, уважительных причин для объявления перерыва на указанный стороной ответчика недельный срок не установлено.

Статьей 80 ГПК РФ определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части законом не предусмотрена, доводы жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на истца, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела.

Указание на то, что истцом внесена предварительно определенная сумма оплаты экспертизы права ответчика не нарушает.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является обоснованным.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пикалова С. В. (<данные изъяты>) к АО «Стойленский горно–обогатительный комбинат» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу АО «Стойленский ГОК» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи