Решение от 13.04.2021 по делу № 1-80/2021 от 31.01.2020

КОПИЯ

Дело № 1-80/2021

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                       13 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Суторминой Е.В., при секретаре Чусовитиной В.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., Дмитриевой Е.В., Голодюк Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шутемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, судимой:

1) 24 января 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 15 апреля 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, частичным присоединением наказания по приговору от 24 января 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 01 сентября 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 15 апреля 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 01 сентября 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 29 марта 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 15 декабря 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 12 часов 16 минут, ФИО1 находясь у <адрес> – <адрес>, используя взятый у Потерпевший № 1 под предлогом осуществления звонка сотовый телефон фирмы – «NOKIA» модель – «1280» imei: № с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, привязанного к счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший № 1, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем проведения одной транзакции через услугу – «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на абонентский номер – «900», на счёт банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Свидетель № 2 и находящейся в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1 После чего, ФИО1 направилась по месту проживания Свидетель №1, у которого взяла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Свидетель № 2, на которую ранее перевела похищенные денежные средства. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №1 передал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Свидетель № 2, во временное пользование ФИО1 В продолжении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь в торгово-офисном центре – «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> – <адрес>, используя взятую у Свидетель №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, через банкомат указанного банка, путем проведения одной транзакции, осуществила снятие похищенных у Потерпевший № 1 денежных средств в сумме 6000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут она находясь у административного здания расположенного по адресу: <адрес>, с сотового телефона фирмы – «NOKIA», взятого под предлогом совершения звонка у Потерпевший № 1, в разделе смс-сообщений обнаружила входящие сообщения с абонентского номера – «900» и поняла, что абонентский номер привязан к счёту банковской карты. После чего по указанному телефону она позвонила Свидетель №1 и поинтересовалась наличием банковской карты, где в ходе телефонного разговора получила положительный ответ, касаемо наличия банковской карты и привязного к ней абонентского номера – «№», на которую она осуществляла звонок. В последующем, она создавая видимость того, что якобы осуществляет набор номера и убедившись, что Потерпевший № 1 за её действиями не наблюдает, с банковского счёта Потерпевший № 1, около 12 часов 16 минут на абонентский номер – «900» отправила смс-сообщение с текстом – «перевод, номер телефона – «№» и сумма 6000 рублей». Сколько при этом было денежных средств на счёте банковской карты Потерпевший № 1, ему было не известно. При этом Потерпевший № 1 не видел, как она похищала принадлежащие ему денежные средства и не разрешал ей при этом осуществлять перевод принадлежащих ему денежных средств. В дальнейшем она взяла у Свидетель №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», на которую она ранее осуществляла перевод похищенных денежных средств и направилась к банковскому терминалу банка ПАО «Сбербанк России» установленному на 1 этаже в торгово-офисном центре – «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она обналичила похищенные денежные средства, которые впоследствии она потратила на личные нужды, а банковскую карту она вернула обратно Свидетель №1. При этом она не говорила Паутову о том, что указанную сумму она ранее похитила (л.д.39-42, 107-110).

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения банка – «Восточный» по адресу <адрес> по просьбе ФИО1 передал последней принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «NOKIA». ФИО1 сделала по нему несколько звонков, после чего вернула ему его обратно и ушла. После около 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер «№» пришло смс-сообщение с информацией о переводе со счета принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 6000 рублей. Он понял, что перевод денежных средств могла совершить только ФИО1, так как он ни каких операций по переводу денежных средств не проводил, а так же никому не разрешал этого делать. Ему был причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его ежемесячный пенсионный доход в размере 15860 рублей и иных доходов он не имеет, из которых он ежемесячно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги на сумму около 4115 рублей, а так же он является инвалидом второй группы (л.д.47-49).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонила его знакомая ФИО1, в ходе разговора с которой поинтересовалась у него наличием банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», на что он ответил ФИО1, что у него имеется карта данного банка, которая оформлена на имя его мамы – Свидетель № 2 и которая была передана ему в пользование. К счёту указанной банковской карты привязан абонентский номер его телефона – «<данные изъяты>». Через некоторое время на его абонентский номер пришло смс-сообщение с информацией о том, что на счёт указанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» поступил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей. После чего ему вновь позвонила ФИО1 и сказала, что она перевела данные денежные средства, пояснив при этом, что скоро приедет к нему и на время возьмет данную карту, для того, что бы обналичить указанную сумму. Спустя некоторое время к нему домой приехала ФИО1 и он передал ей банковскую карту, после ему пришло смс-сообщение с информацией о снятии указанной суммы, после чего ФИО1 вернула обратно банковскую карту. О том, что ФИО1 перевела на счет карты похищенные денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему не говорила о том, что переведенные денежные средства являются крадеными (л.д.31-33).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что в её собственности имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № открытая к счёту №. Указанную банковскую карту она передала в пользование своему сыну – Паутову в начале 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ей от сына – Паутова и от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, которые ранее были похищены. Кому именно принадлежали похищенные денежные средства, при каких обстоятельствах они были похищены и кем именно ей не известно. К счёту вышеуказанной банковской карты привязан абонентский номер – «№», который оформлен на её сына – Свидетель №1 (л.д.66-68).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший № 1 с причинением ему значительного ущерба с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты в сумме 6 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место совершения преступления – прилегающая территория к <адрес> (л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место обналичивания денежных средств – торгово-офисный центр – «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> (л.д.60-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 изъята история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк России» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (л.д.71-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъят сотовый телефон фирмы – «NOKIA» модель – «1280» imei: №, сим-карта оператора сотовой связи – «TELE2» с абонентским номером – «№», история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк России» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (л.д.74-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у свидетеля Свидетель № 3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.80-81).

Изъятый телефон, банковская карта, детализация телефонных соединений были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.82-84, 91-92, 93, 94, 95).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший № 1 с причинением ему значительного ущерба с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 12 часов 16 минут, находясь у <адрес>, используя взятый у Потерпевший № 1 под предлогом осуществления звонка сотовый телефон фирмы – «NOKIA» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», привязанного к счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший № 1, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем проведения одной транзакции через услугу – «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на абонентский номер – «900», на счёт банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Паутовой и находящейся в пользовании Паутова осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1. После чего, ФИО1 направилась по месту проживания Паутова, у которого взяла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Паутовой, на которую ранее перевела похищенные денежные средства. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь в торгово-офисном центре – «Взлетный», расположенном по <адрес>, используя взятую у Паутова банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», через банкомат указанного банка, путем проведения одной транзакции, осуществила снятие похищенных у Потерпевший № 1 денежных средств в сумме 6000 рублей.

Подсудимая осознавала, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с ее стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенными денежными средствами она распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего Потерпевший № 1, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, его единственным доходом является пенсия, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 тысяч рублей ежемесячно, а также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший № 1 о значительности причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства ФИО1 похитила, используя услугу «Мобильный банк», установленную в сотовом телефоне, осуществив операцию по переводу денежных средств с одного расчетного счета на другой.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, начальником ИВС-2 УМВД России по <адрес> удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 представила органу следствия информацию имеющую для расследования уголовного дела, которую подтвердила как при допросе в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, уход за престарелой больной бабушкой и отцом, признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против собственности, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, отбывающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемое преступление до вынесения в отношении нее приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 99 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «13» ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-80/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░._________________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________________