Решение по делу № 33-501/2022 от 03.02.2022

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-501/2022

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-2638/2020 (13-1523/2021)

УИД 37RS0022-01-2020-001963-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.,

дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года по заявлению Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Измайлову Али Мингомяровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 мая 2021 года) в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к Измайлову А.М. о признании сделки недействительной отказано, с Ермолаевой Н.В. в пользу Измайлова А.М. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Измайлова А.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Измайлову А.М. о признании сделки недействительной. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного дела судом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда основано на подложных доказательствах, имеет несколько процессуальных дат его вынесения, что препятствует определению даты вступления решения в законную силу. Ознакомившись 24.11.2021 года с материалами дела, истец обнаружила документ, подтверждающий незаконность сделки, совершенной при участии Измайлова А.М. и кадастровой палаты – межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Акт согласования в данном межевом деле имеет сведения, не соответствующие по датам фактическим обстоятельствам дела, на основании которых судом вынесено решение от 29 июля 2015 года по делу № 2-2798/2015, истребованные по запросам суда копия межевого плана без указания даты, имеющаяся в материалах дела № 2-2798/2015, и межевого дела из материалов ОМВД Фрунзенского района г.Иваново в материалах дела отсутствуют. На момент ознакомления с материалами дела имелось четыре межевых плана на вышеуказанный земельный участок, подготовленные кадастровым инженером ФИО2 и предоставленные Измайловым А.М. в разные организации, ни один из которых не соответствует документу, на основании которого судом вынесено решение в июле 2015 года, земельный участок поставлен на учет кадастровой палатой не по тому межевому плану, который находится в деле № 2-2798/2015. В данном деле имеется два межевых плана, которых при рассмотрении дела в июле 2015 года не имелось, что свидетельствует о подмене главного документа по решению суда по делу № 2-2798/2015. Согласно информации на сайте суда 16 июля 2021 года выдан исполнительный лист ответчику Измайлову А.М., при этом в деле отсутствуют сведения о получении и выдаче исполнительного листа. К вновь открывшимся обстоятельствам также относится факт нарушения судом требования о направлении определения суда об исправлении описки в адрес сторон.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года отказано.

Ермолаевой Н.В. подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ответчик Измайлов А.М., третье лицо Омяльева Г.Н., представители третьих лиц Администрации города Иваново, Управления Росреестра по Ивановской области, ФГУП «ФКП Росреестра» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Измайлова А.М., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ответчику. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Ермолаеву Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Измайлова А.М. и третьего лица Омяльевой Г.Н. по доверенности Бакакина А.Б., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Ермолаевой Н.В. доводы о неисполнении судом обязанности при вынесении решения по исследованию межевых планов, а также о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, вступившим в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы для пересмотра судебного решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных судом в обоснование вступившего в законную силу решения, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, в частности положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требование обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указание в частной жалобе Ермолаевой Н.В. на наличие четырех межевых планов, представленных Измайловым А.М., на земельный участок по адресу: <адрес>, на отсутствие в решении суда их оценки и оценки соответствия кадастровых номеров земельных участков смежных пользователей, а также доводы о том, что судом не истребованы материалы гражданского дела № 2-2798/2015, землеустроительные дела, план землепользования и застройки, документы по планировке территорий, акты проверок на соответствие местоположения границ с данными межевых планов и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не исследованы принятые судом исковые заявления от 01.06.2015 года и от 15.06.2015 года, проигнорирован факт постановки на кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от 01.10.2015 года, в то время как решение суда было принято 29.07.2015 года, ссылки на ненадлежащее оформление полномочий представителя Измайлова А.М. и Омяльевой Г.Н. - Бакакина А.Б., на отсутствие в материалах дела кассового чека и приходно-кассового ордера по факту получения денежных средств <данные изъяты>, на отсутствие обоснования в решении суда определенной к взысканию с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 7000 рублей, на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству суда в виде возвращения искового заявления, привлечении к участию в деле третьих лиц, выдаче исполнительного листа по делу, а также нарушения судом сроков составления мотивированного решения, наличии в решении суда многочисленных описок, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой доводы об оспаривании по существу решения суда, законность которого проверена как судом апелляционной, так и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление Ермолаевой Н.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-2638/2020 по иску Ермолаевой Н.В. к Измайлову А.М. о признании сделки недействительной. Как доводы заявления истца, так и доводы частной жалобы сводятся к оспариванию принятых судами решений по гражданским делам № 2-2638/2020 и № 2-2798/2015, вступивших в законную силу, и являются выражением несогласия истца с их содержанием, установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В то же время стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания.

Доводы Ермолаевой Н.В. о нарушении судом ее конституционных прав на судебную защиту, законное, своевременное и эффективное судебное разбирательство, оставление судом апелляционной инстанции в силе заведомо неправосудных судебных постановлений подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, обусловлены несогласием с принятыми по делу судебными постановлениями.

Доводы заявителя в дополнениях к частной жалобе о злоупотреблении правом представителем ответчика Измайлова А.М. и третьего лица Омяльевой Г.Н. - Бакакиным А.Б., отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов доверителей, подложности доказательств – доверенности и справки о месте работы Измайлова А.М. от <данные изъяты> документов по возмещению судебных издержек, недействительности выданного по делу исполнительного листа правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеют, полномочия представителя Бакакина А.Б. на ведение дела выражены в доверенностях, приобщенных к материалам дела. Заявление о подложности представленных Бакакиным А.Б. доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела по существу не подавалось, а поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является не решение суда, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о его пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявление истца о подложности доказательств, принятых и приобщенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и подлежит отклонению.

Ходатайство Ермолаевой Н.В. о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, в рассматриваемом деле судебная коллегия оснований для вынесения частного определения не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи