Решение по делу № 33-1217/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1005/2019              № 33-1217/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Левченко В.П.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат», о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» о взыскании убытков.

    Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений на неё, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – ООО «Нефтегаз Морсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат», о взыскании задолженности за выполненные судоремонтные работы в сумме 1 770 000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление, после устранения недостатков, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 10).

В мае 2019 года ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «Нефтегаз Морсервис» о взыскании задолженности и причиненного ущерба в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 11-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Нефтегаз Морсервис» о взыскании убытков принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Нефтегаз Морсервис» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» (далее – ООО «Керченская морская верфь «Фрегат») подало в суд иск к ООО «Нефтегаз Морсервис» и ФИО2 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору на выполнение судоремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 920 321,40 руб., с учетом НДС 18% и о взыскании неустойки (пени) за дни просрочки оплаты в размере 862 220,84 руб. (л.д. 25-28).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» подало заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 23-24).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 68).

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что требования третьего лица - ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» носят иной характер спора, не являются идентичными требованиям как ФИО2, так и ООО «Нефтегаз Морсервис», защита его прав возможна путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

В возражениях ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 64-65).

Частная жалоба представителя ФИО7 – ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку исковое заявление, представленное ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» для совместного рассмотрения с иском ООО «Нефтегаз Морсервис» и встречным иском ФИО2, имеют один предмет, и удовлетворение требований ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» о взыскании стоимости работ по договору подряда и неустойки может исключить удовлетворение требований ООО «Нефтегаз Морсервис» и ФИО2

Учитывая, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований ООО «Нефтегаз Морсервис», ФИО2 и ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» приведет к более быстрому и правильному разрешению возникшего спора, принимая во внимание наличие у ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» материально-правового интереса в отношении предмета спора, суд первой инстанции, с учетом выраженного со стороны ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» волеизъявления, а также требований ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное определение о привлечении ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт участия ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует ФИО2 в реализации его процессуальных прав и обязанностей, направленных на отстаивание своей правовой позиции по предъявленному иску.

При этом, утверждения апеллянта о необоснованном заявлении ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» требований к ООО «Нефтегаз Морсервис» и ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда и неустойки в солидарном порядке подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

К тому же, как следует из представленных материалов, ООО «Нефтегаз Морсервис» при предъявлении первоначальных исковых требований к ФИО2, указал ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в качестве третьего лица по делу, тем самым полагая, что его права и обязанности будут затронуты принятым по спору решением суда.

Иные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к рассмотрению спора между сторонами по существу и не подлежат разрешению при рассмотрении процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова