Решение по делу № 33-9808/2021 от 21.07.2021

Судья Бобылева Е.В. дело № 33-9808/2021

А- 2.209

УИД 24RS0056-01-2019-005373-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по искуФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании материального ущерба и процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании материального ущерба и процентов.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 года на мобильный телефон истца поступил звонок от мужчины, предложившего перевести на счет ФИО1 38200 рублей в качестве возмещения стоимости ранее приобретенного ею стимулятора для лечения позвоночника «БРИЗ». Супруг истца ФИО6 предоставил звонившему реквизиты карты ПАО Банк «ФК Открытие» №2200*****2745 с данными кода на обратной стороне. Далее на телефон истца стали поступать СМС-сообщения с цифровыми группами. Передавая их по городскому телефону ФИО6 понял, что это мошенники, завершил разговор и обратился в полицию. В результате того, что банком приняты ненадлежащие меры защиты клиентов с карты истца с номером 462703*****3115 незаконно снято 50000 рублей (реквизитов этой карты мошенникам не называлось), а со счета по договору вклада №020-053-117590 снято 35000 рублей. При этом на карту № 2200*****2745 мошенниками было зачислено 417629,51 рублей, которые исчезли со счета. Из-за действий ответчика истец недополучил проценты по вкладу по ставке 6,25% годовых за 8 месяцев в сумме 52000 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85000 рублей, недополученные проценты по вкладу в размере 52000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы аналогичные содержанию иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что её супруг не знал полные данные карт и пароли, в связи с чем не мог их сообщить кому-либо. Денежные средства с ее счета были переведены в пользу других лиц в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по хранению денежных средств на вкладах.

В письменных возражениях ПАО Банк «ФК Открытие», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание сторона истца не явилась, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор на открытие текущего счета №40817810820210101468.

20.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и истцом заключен договор вклада физического лица «Максимальный процент пенсионный» №020-053-117590 на сумму 1164978,26 рублей под 8,55% годовых на 367 рублей; открыт счет №42306810261531000183, договор пролонгировался до 24.06.2019 года по состоянию на 09.07.2018 остаток по счету составлял 1265129,69 рублей. При закрытии 27.02.2019 года начислены проценты по вкладу – 8,67 рублей, остаток составлял 1265138,36 рублей.

20.06.2017 года между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен договор 20.06.2017 на выпуск моментальной Пенсионной карты на основании согласованных и подписанных сторонами индивидуальных условий, неотъемлемой частью которых являются: Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт, Правила пользования банковскими картами, Тарифы, утвержденные Банком, что отражено в Заявлении. В рамках данного договора ФИО1 открыт текущий банковский счет № и выпущена банковская расчетная карта №********3115, для совершения операций по счету.

21.08.2017 года ФИО1 на основании заявления от 01.08.2017 года предоставлена банковская карта №********2745 (расчетный счет №). В заявлении своей подписью истец подтвердила, что просит предоставить доступ к системе «БИНБАНК-онлайн», ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, она ознакомлена с содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности, Условий ДБО.

Во всех заявлениях на получение банковских карт ФИО10 просит использовать в качестве зарегистрированного номера телефона номер мобильного телефона, указанный в контактной информации заявления (№); направлять на зарегистрированный номер логин и временный пароль в систему «БИНБАНК-онлайн», а также присылать сообщения с разовыми секретными паролями для подтверждения электронных документов, созданных посредством системы «БИНБАНК-онлайн».

26.10.2017 года принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 года наименование последнего изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

28.02.2019 года истец обратилась с претензией к Банку о незаконном списании 27.02.2019 года с ее счетов денежных средств.

При рассмотрении претензии истца было установлено, что все операции переводов между счетами и картами совершены в личном кабинете мобильного банка «БинБанк2.0», после процедур регистрации, восстановления пароля и авторизации пользователя. Все действия подтверждены СМС-паролем, отправленным Банком на зарегистрированный в системе номер телефона истца (89504066695). Банк пришел к выводу о том, что у него отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций по счетам клиента, поскольку все операции проведены в соответствии с правилами платежной системы VISA и МИР, реквизиты карты введены верно, от банка-эквайера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. На момент проведения операций карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная.

По данным об смс-сообщениях и выпискам по счетам, 27.02.2019 года со счета 42№ на счет истца № списано 1265138,36 рублей, из них на карту №********2745 зачислено 382000 рубля. После чего с расчетного счета истца № на счет 40№ на имя ФИО8 перечислено тремя платежами: 15000 рублей, 15000 рублей, 5500 рублей, всего: 35500 рублей и комиссия Банка за три платежа 227 рублей. На открытый в онлайн режиме 27.02.2019 года счет № переведено 250000 рублей, которые выданы истцу на руки при закрытии данного счета 28.02.2019 года. Остаток по счету истца № в сумме 609962,59 рублей выдан истцу 28.02.2019 года, при обращении в Банк.

Счет № закрыт в онлайн режиме 27.02.2019 года.

Согласно выписке по счету № (банковская карта №********3115) 27.02.2019 года совершено две расходные операции на суммы 14500 рублей и 35200 рублей.

Выпиской по счету № (банковская карта №********2745) подтверждается, что 27.02.2019 года совершены следующие операции: зачислено 382000 рубля (со счета №) и 35200 рублей (с банковской карты №4627********3115), совершены две расходные операции по 24500 рублей каждая и остаток по карте в сумме 368629,51 рублей перечислен на открытый 28.02.2019 года расчетный счет истца №.

Из заявления истца о переводе денежных средств, на открытый на ее имя 28.02.2019 года расчетный счет № и выписке по счету следует, что 28.02.2019 года с банковской карты истца 2200********2745 остаток в размере 368629,51 рублей перечислен на указанный счет, как и остаток по банковской карте №********3115 в сумме 1763,47 рублей. Также в этот день ФИО1 пополнен данный счет № на сумму 859962,59 рублей – внесением наличных. Остаток составил 1230335,57 рублей.

28.02.2019 года ФИО6 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках которого последний признан потерпевшим, на момент рассмотрения дела предварительное следствие не окончено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Положением Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года N 266-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению безопасности используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые операции закрытия вклада, открытия счета, переводов были совершены в мобильном банке БИНБАНК-онлайн после процедуры регистрации, восстановления пароля и авторизации пользователя в системе от имени истца ФИО1; действия подтверждены СМС-паролями, отправленными на мобильный номер телефона последней, указанный ею в контактной информации при заключении договоров на открытие счетов и банковских карт, а также совершены с вводом полных реквизитов (номер карты, срок ее действия, CVC/CVV2) и подтверждены кодами безопасности 3Ds. СМС-пароли, поступавшие на номер телефона истца введены правильно. В поступавшем СМС информировании содержалась информация о типе проводимых операций, точных суммах, назначении платежей, предупреждение не озвучивать никому данные СМС, которое истцом во внимание не принято.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

В силу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений ст. 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счетов истца произведены от имени самой истицы с использованием реквизитов ее карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций по переводу денежных средств со счетов истца без ее согласия не имеется.

Согласно п. 4.10. 4.11 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт Банка в случае получения информации и/или возникновения у Клиента подозрений о том, что карта была похищена, утрачена, либо реквизиты такой карты, либо пин-код или кодовое слово для такой карты похищены и/или утрачены, клиент обязуется обеспечить незамедлительное уведомление Банка о возникновении указанных обстоятельств, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка, в порядке п. 16 настоящих Условий, предполагающего обращение в Единый Информационный Центр Банка с целью блокировки карты, с последующим обращением в банк с заявлением в порядке п. 17 Условий для проведения последним расследования в порядке п. 20.

Правилами пользования банковских карт АО «БИНБАНК» предусмотрено, что использование карты иным, кроме Держателя карты лицом, является неправомерным (п. 2.6). Положениями п.7.2.3, 7.2.4 Правил определено, что держатель карты должен соблюдать элементарные меры предосторожности, в том числе не передавать карту и не сообщать пин – код третьим лицам. Использование карты третьим лицом незаконно и рассматривается Банком как грубое нарушение настоящих правил и может повлечь за собой расторжение договора по инициативе Банка; запрещается сообщать кому-либо номер карты, иначе как при использовании Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора истец обязалась обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО6, данных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний подтвердил, что назвал звонившему ему незнакомому мужчине реквизиты карты ПАО «БИНБАНК», принадлежащей ФИО1, а также сообщил поступившие СМС – сообщения с кодами, отключился только когда увидел, что стали приходить сообщения об открытии счета и списании денежных средств. Предоставление ФИО6 доступа к своим счетам и картам, поскольку денежные средства на них являются общим имуществом супругов в объяснении от 21.03.2019 подтвердила сама истица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном истцом нарушении порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как передача третьему лицу данных о банковской карте и сведений о ПИН-коде свидетельствует о нарушении порядка использования электронных средств платежа.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что её супруг ФИО6 не знал полные данные карт и пароли, опровергается вышеуказанными объяснениями ФИО1 и самого ФИО6

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021