Решение по делу № 33-2538/2018 от 13.03.2018

Дело № 33-2538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Швецовой Н.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Простякова Андрея Эдуардовича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2018 года

по гражданскому делу по иску Простякова Андрея Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Простяков А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговором Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от (дата) признан виновным и осужден по п*** УК РФ на *** по *** УК РФ на ***, ***, по п*** на ***. По совокупности преступлений назначено наказание ***

По обвинению в совершении преступления предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, *** УК РФ Простяков А.Э. указанным приговором признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от (дата) года приговор в части оправдания оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием сумму в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Простяков А.Э. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца Полякова О.А., Баганова М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Самарин С.М. возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Котова Ю.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2018 года исковые требования Простякова А.Э. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Простяков А.Э. просит решение суда изменить, взыскав сумму компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Указал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не достаточна для возмещения причиненных ему нравственных страданий, поскольку он переживал, информация о совершенном им преступлении была распространена в средствах массовой информации, ему пришлось объясняться перед своими родственниками и знакомыми, убеждая их в незаконности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, ссылаясь на ее необоснованное завышение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Черныш О.С. и представителя третьего лица Трофимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Простякова А.Э., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от (дата) признан виновным и осужден по п.п. *** УК РФ на ***, по *** УК РФ на ***, ***, по п*** УК РФ на ***.

По совокупности преступлений назначено наказание ***

По обвинению в совершении преступления предусмотренных п*** УК РФ, *** УК РФ, *** УК РФ Простяков А.Э. признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11.01.2017 года приговор в части оправдания Простякова А.Э. оставлен без изменения, в остальной части приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец оправдан по предъявленному обвинению по статьям 166, 162, 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то у истца имеется право на компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку при ее определении судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возбуждения уголовного дела, длительного судебного разбирательства, постановления судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении истца, истец не мог уделить внимание и должный уход находящимся на иждивении у истца двум несовершеннолетним детям.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В отношении Простякова А.Э. по статьям обвинения за преступления, в отношении которых он был оправдан и за уголовное преследование по которым разрешался судом вопрос о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обвинительного приговора не выносилось.

Вопрос о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступления, по которым Верховным Судом РФ приговор был отменен и направлен на новое судебное рассмотрение истцом не заявлялся, доказательств оправдания истца по этим преступлениям материалы дела не содержат.

Вывод суда, что невозможность уделить несовершеннолетним детям внимание была вызвана именно привлечением истца к уголовной ответственности по тем статьям, по которым он был оправдан, никакими доказательствами не подтвержден. Сведений о разрешении вопроса виновности истца по остальным статьям обвинения, по которым приговор суда первой инстанции был отменен и направлен на новое рассмотрение и по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии у него двух несовершеннолетних детей. В приговоре суда указано на наличие у истца только одного несовершеннолетнего ребенка.

По этим основаниям указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, а сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Простякова А.Э., является неоправданно завышенной и подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в средствах массовой информации была распространена информация о совершении истцом преступлений, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств распространения информации о совершении истцом тех преступлений, по которым впоследствии в отношении него вынесен оправдательный приговор. Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию по тем статьям, по которым в отношении него принят оправдательный приговор, то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда обнародованием информации о совершении преступлений, по которым впоследствии он был оправдан, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения родительских обязанностей в связи с уголовным преследованием именно по тем статьям обвинения, по которым истец подлежит реабилитации.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу Простякова А.Э. судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб., а решение в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2018 года изменить, изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Простякова Андрея Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Простякова Андрея Эдуардовича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: