Решение по делу № 33-42286/2024 от 27.08.2024

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2023-013666-93

Гр. дело № 33-42286/2024 (ап. инстанция)

№ 2-7000/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щетнева Ю.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено: заявление – удовлетворить; взыскать с Щетнева Юрия Александровича в пользу Михайловой Наталии Владимировны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Михайлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Щетнева Ю.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7000/2023 по иску Щетнева Ю.А. к Михайловой Н.В. о признании имущества совместной собственностью сторон, прекращении права единоличной собственности, признании права собственности, определении даты прекращения брачных отношений, взыскании денежных средств.

Ответчик в суд явился, просил заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец Щетнев Ю.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Щетнева Ю.А. к Михайловой Н.В. о признании имущества совместной собственностью сторон, прекращении права единоличной собственности, признании права собственности, определении даты прекращения брачных отношений, взыскании денежных средств отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Михайловой Н.В. и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2023 года, предметом которого явилось выполнение адвокатом по поручению доверителя действий по проведению устных консультаций, подготовке адвокатского запроса, подготовке процессуальных документов, представлению интересов Михайловой Н.В. в судебных заседаниях по гражданскому делу, находящемуся в производстве Люблинского районного суда адрес по иску Щетнева Ю.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств. Сумма вознаграждения адвокату выплачивается доверителем в размере сумма (п.3 договора). Данная сумма в размере сумма уплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.10.23 от 10 октября 2023 года (л.д. 232).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Михайловой Н.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика Михайловой Н.В. судебные расходы в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма со ссылкой на то, что судом не был учтен объем работ, выполненных представителем ответчика, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством оплаты услуг адвоката, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение несения судебных расходов. В частности, ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2023 года, акт приема юридических услуг от 09 апреля 2024 с указанием на общую стоимость оказанных услуг –сумма (л.д.238), квитанция к приходному кассовому ордеру № 10.10.23 от 10 октября 2023 года, подтверждающая уплату Михайловой Н.В. сумма.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не обоснованы, поскольку решение Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года вступило в законную силу 10 января 2024 года, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 10 апреля 2024 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 235), таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок заявителем не пропущен.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.

Судья:

1