Решение по делу № 33-2259/2021 от 16.03.2021

Левашинский районный суд РД

судья ФИО2

дело 2-159/2020

УИД-05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС РФ по РД по <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС РФ по РД по <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указал следующее.

РешениемЛенинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы РД с <дата>.».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы РД о восстановлении на работе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС РФ по РД по <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает следующее.

Он работал в налоговых органах с 1996 года и приказом №/к от <дата> был уволен в соответствии со ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штатов) работников. На момент увольнения занимал должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес> г. Махачкала РД.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> он был восстановлен в должности. Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по кассационной жалобе ответчика решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела решением от <дата> ему в восстановлении на работе было отказано. Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение об отказе в восстановлении на работе оставлено в силе. Прокурор считал решение от <дата> подлежащим отмене. При рассмотрении дела в судах кассационной инстанции прокурор также считал увольнение незаконным.

При рассмотрении дела судом были истребованы в качестве доказательства законности его увольнения документы, в том: числе штатные расписания до сокращения численности работников на <дата> и после сокращения численности работников на <дата>, утвержденное приказом от <дата> №/к «Об утверждении штатного расписания ИФНС России по <адрес> г. Махачкала Республики: Дагестан», сведения о стаже работников для проверки преимущественного права на оставление на работе госслужащих, сведения об имевшихся вакансиях и другие сведения.

В целях проверки представленных_: доказательств он обратился в октябре 2008 года с заявлением в следственные органы (прокуратуру). Следствие несколько раз выносило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он приводил свои доводы, следователь обещал их проверить, торопил, ссылался на большой объем работы и просил подождать. Следствие шло 4 года.

Крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органами следствия ему не было направлено, в нарушение УПК РФ он не был извещён о принятом по его заявлению решении, и следовательно, не мог знать, чем закончилась проверка по его заявлению. В 2020 году он написал заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ними по телефону.

О вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно <дата>, когда ознакомился с материалом проверки №пр-08 по заявлению о преступлении в Следственном отделе СУ СК России по <адрес> г. Махачкала.

Под вновь открывшимися обстоятельствами он подразумевает существенные обстоятельства, которые не были ему известны, при этом имели место на момент рассмотрения дела судом. При этом будь эти обстоятельства известны суду, суд принял бы иное решение.

В рамках проверки по запросу следователя №пр-08 от <дата> руководителем инспекции ФИО6 письмом № от <дата> представлены сведения, в том числе приказ от <дата> №/к «Об утверждении штатного расписания ИФНС России по <адрес> г. Махачкала», также должностными лицами инспекции были даны объяснения, в которых они прямо указывают на то, что в момент его увольнения в инспекции имелись вакансии.

Например, в своих объяснениях инспектор по кадра ФИО7 и начальник отдела финансового обеспечения ФИО8 сообщают, что в инспекции имелась вакансия начальника отдела оперативного контроля, что подтверждается приказом от <дата> №к «О возложении обязанностей начальника отдела оперативного контроля», согласно которому исполнение обязанностей начальника отдела оперативного контроля были возложены на заместителя начальника отдела оперативного контроля ФИО9, а также то, что ФИО7 внесла изменения в приказ от <дата> №/к «Об утверждении штатного расписания ИФНС России по <адрес> г. Махачкала».

На вопрос следователя о разнице между штатным расписанием, представленным в суд и представленным в следственные органы инспектор по кадрам ФИО7 в объяснениях от <дата> поясняет, что ею был изменён приказ от 01,03.2005 №/к «Об утверждении штатного расписания ИФНС России по <адрес> г. Махачкала», так как туда был ошибочно включён уволенный работник ФИО10

Также в штатном расписании на <дата>, представленном в суд, отсутствует должность заместителя начальника отдела оперативного контроля, которая имеется в утверждённой структуре инспекции. На вопрос следователя ФИО7 пояснила, что это было вызвано производственной необходимостью. Напомню, и приказ от <дата> №/к и утверждённая структура инспекции на <дата> не являются новыми доказательствами, так как они существовали на момент вынесения судебных постановлений, подлежащих пересмотру в силу закона.

На самом же деле заместитель начальника отдела оперативного контроля ФИО9 приказом от <дата> №/ж «О возложении обязанностей начальника отдела оперативного контроля» был назначен исполняющим обязанности этого отдела, а должность заместителя начальника отдела в штатном расписании не указали, чтобы скрыть факт наличия вакансий. В штате имелись и другие вакансии, вновь созданный отдел оперативного контроля состоял из 5 штатных единиц, на которые были переведены работники инспекции, не подвергнувшиеся процедуре увольнения, что в суде ответчиком также объяснялось производственной необходимостью.

На вопрос следователя о причинах, по которым об имевшихся вакансиях не было сообщено ФИО1, инспектор по кадрам ФИО7 начальник отдела финансового обеспечения ФИО8 отвечают: «потому, что он был в списках на увольнение».

На вопрос следователя, когда была замещена должность начальника отдела оперативного контроля ФИО7 иФИО8 ответили, что в начале 2006 года.

<дата> на его обращение он получил подтверждение, что занимавший на момент его увольнения должность начальника отдела урегулирования задолженности ФИО11 являлся депутатом Махачкалинского городского собрания.

Работодатель обязан был уволить и предложить вакантную после его увольнения должность увольняемому работнику.

Указанные факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствам, существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также они являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении кассационных определений Верховного суда Республики Дагестан от <дата> и <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 397 ГПК РФ судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано, что при ознакомлении с материалом проверки №пр-08 по заявлению о преступлении в Следственном отделе СУ СК России по <адрес> г. Махачкала ему стало известно, что в момент его увольнения в инспекции имелись вакансии, что подтверждается объяснениями должностных лиц инспекции.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, поскольку не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Представленные истцом обстоятельства в виде объяснений свидетелей, ходатайство о вызове в суд которых ФИО1 при рассмотрении дела по существу не заявлял, являются, по сути, новыми доказательствами, возникшими после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок подачи заявления со дня открытия обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума).

Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю о них стало известно <дата>, когда он ознакомился с материалами проверки по заявлению о совершении преступления в СО СУ СК России по <адрес> г. Махачкалы.

В суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока подачи такого заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС РФ по РД по <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: