Решение по делу № 1-92/2013 от 14.08.2013

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 сентября 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя- начальника отдела прокуратуры ЧР ФИО22,

защитника- ФИО19, представившей удостоверение № и ордер Грозненской городской коллегии адвокатов за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющих на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>-а, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь начальником финансового отдела государственного учреждения «Центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Чеченской Р, то есть должностным лицом, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя подложное письмо от имени руководителя ГУ ЦМК МЗ ЧР ФИО5, расторгла договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от и 26.12.2003г. заключенные ФИО5 с руководителем ТПФ «Волтайр-Сервис» на приобретение двух автомобилей на сумму 653000 рублей, офисной мебели, оргтехники на сумму 1547000 рублей, всего на общую сумму 2200000 /два миллиона двести тысяч/ рублей и с целью последующего хищения перечислила их на расчетный счет знакомого ФИО20- ИП «ФИО4» в ОАО «Импекс Банк» в <адрес>. В тот же день, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2186800 рублей были перечислены в ОАОА «Импекс-Банк» на расчетный ИП «ФИО4». Таким образом денежные средства в сумме 2200000 рублей, то есть в особо крупном размере, растрачены и присвоены иными лицами.

Она же, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29.11.2005г., ФИО2, получила по чеку № Аэ 12176666 в Полевом учреждении Банка России № денежные средства в сумме 845462 рубля, задолженность по выплатам за 2004-2005гг. работникам коллектива по листкам временной нетрудоспособности. Полученные денежные средства в сумме 845462 рубля ФИО2 в кассу ЦМК МЗ ЧР не оприходовала, соответствующие выплаты не произвела, указанные денежные средства присвоила, скрыв от руководства и коллектива ГУ ЦМК МЗ ЧР факт их получения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала частично, то есть по эпизоду присвоения денежных средств по больничным листам. Далее она же показала, что в 2003 году у них в ЦМК не было реаномобилей, без которых деятельность Центра медицины катастроф не может осуществляться на должном уровне, кроме того, не хватало офисной мебели и оргтехники. Министерство финансов ЧР в декабре 2003 года выделило Центру медицины катастроф денежные средства в сумме 2200000 рублей, которые были бы возвращены обратно и безвозвратно утеряны для ЦМК, в случае, если бы они не смогли их освоить до конца года. Были заключены договора № от 25.12.2003г. и № и 26.12.2003г. с ТПФ «Волтайр-Сервис» на приобретение двух автомобилей на сумму 653000 рублей, офисной мебели, оргтехники на сумму 1547000 рублей, всего на общую сумму 2200000 /два миллиона двести тысяч/ рублей.

Затем, по требованию главного врача договора с ТПФ «Волтайр-Сервис» были расторгнуты, а деньги перечислены в <адрес> на расчетный счет ИП «Тамаев». Затем эти деньги были обналичены и переданы Загаеву Мовле, затем присвоены неизвестными лицами. Кем именно присвоены деньги она не знает, ей ничего из этих денег не давали. Она знает, что в счет этих денег Загаев Мовла передал главному врачу 2 новые автомашины марки ВАЗ 2107, мебели и разное медицинское оборудование. Насчет остальных денег ей ничего не известно, все эти вопросы решались с главным врачом Ахъядовым.

Деньги работникам, в счет оплаты по больничным листам она выплачивала. Многие не были включены в реестры и поэтому им не выплатила деньги.

Свою вину в присвоении денег в сумме 845462 рубля, она признает частично.

Просит суд учесть обстоятельства того, что она частично признала вину и возместила ущерб на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдающих ДЦП (деструктивным центрально-нервным параличом), наличие у неё болезней в виде сахарного диабета 2-го типа, гипертонии и ишемической болезни сердца, из-за чего ей необходимы постоянные инъекции, по пять уколов в день. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, некому будет осуществлять уход за двумя детьми, страдающими ДЦП и нуждающимися в постоянном уходе с её стороны.

В связи с противоречиями между показаниями, данными на этапе следствия и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2. Из этих показаний усматривается, что на этапе следствия подсудимая полностью признавала свою вину по предъявленному обвинению в части эпизода с присвоением денежных средств, предназначенных для оплаты по листкам нетрудоспособности работникам центра медицины катастроф МЗ ЧР. Она подробно в деталях пояснила каким образом работал механизм присвоения и растраты денежных средств, предназначенных на эти нужды.

Также она подробно пояснила, каким образом ею, совместно с ФИО5 были подготовлены документы, в том числе договора, на перечисление денежных средств, в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей на счет фирмы «Волтайр-Сервис», а в последующем письмом перечислены ИП «Тамаев» в <адрес>. ФИО20 был ей ранее знаком. Затем эти же деньги были обналичены и получены ФИО20. Последний неоднократно приходил к главному врачу ФИО5, после чего они закрывались и долго разговаривали друг с другом. Ей также известно, что в счет этих денег ФИО20 ЦМК МЗ ЧР были возвращены две автомашины ВАЗ 2107, на одной из которых ездил ФИО5, мебель и некоторое медицинское оборудование.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, допрошенного в судебном заседании при первичном рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что 25.12.2003г. и 26.12.2003г. им были заключены договора № и № с руководителем ТПФ «Волтайр-Сервис» на приобретение двух автомобилей на сумму 653000 рублей, офисной мебели, оргтехники на сумму 1547000 рублей, всего на общую сумму 2200000 /два миллиона двести тысяч/ рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ТПФ «Волтайр-Сервис». За период с декабря 2003г. по апрель 2006г. товарно-материальные ценности в исполнении указанных договоров в ГУ ЦМК МЗ ЧР не поступили, в связи с чем по учетным данным ГУ ЦМК МЗ ЧР за ТПФ «Волтайр-Сервис» числится дебиторская задолженность на указанную сумму. Поскольку ФИО2 курировала финансовую деятельность ЦМК он неоднократно обращался к ней по данному вопросу. Сначала она говорила, что деньги будут возвращены в ГУ ЦМК, а потом заявила, что деньги она перечислила на фирму Тамаева из <адрес>, что эта фирма поставит необходимые материальные ценности ГУ ЦМК МЗ ЧР. Только в ходе следствия ему стало известно о том, что деньги переведены в <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО4» и, что Тамаев наличными отдал эти деньги ФИО20, знакомому ФИО2. ФИО20 он несколько раз видел у своего главного бухгалтера и в казначействе все время одетым в камуфлированную форму. Когда он стал требовать у ФИО2 выдачи денег, то к нему пришел Загаев и сказал, чтобы он не напрягал его родственницу, что деньги никуда не денутся, а будут возвращены ему. В счет этих денег были переданы 2 (две) автомашины и мебели, которые они оприходовали в ЦМК МЗ ЧР, однако следователь отказался приобщить накладные

Далее ФИО5 показал, что в конце 2005 года от работников ГУ ЦМК ЧР ему стало известно, что им не выплачена задолженность за 2004-2005 гг. по листкам временной нетрудоспособности. Когда он поинтересовался у начальника финансового отдела ФИО2, в чем дело, почему люди жалуются и в связи с чем не выплачивается работникам ЦМК задолженность по больничным, Артаханаова ему сказала, что из Фонда социального страхования РФ по ЧР не перечислены денежные средства на эти цели на расчетный счет ЦМК. После этого он направил в Фонд социального страхования РФ по ЧР письменный запрос. В феврале 2006 года на его запрос из ФСС РФ по ЧР пришел ответ, из которого усматривалось, что денежные средства в сумме 845462 рубля перечислены на расчетный счет ЦМК ЧР 22.01.2005г. Когда он предъявил данный ответ ФИО2, она стала отрицать факт поступления этих денег на расчетный счет ЦМК, после чего он дал ей платежное поручение за № от 22.11.2005г. т направил ее в Управление федерального казначейства по <адрес> для уточнения поступления указанной суммы денег на расчетный счет ЦМК. ФИО2 из казначейства по телефону сообщила ему, что деньги поступили и находятся на их расчетном счете. Впоследствии, в УФК по <адрес> ему стало известно, что ФИО2 получила указанную сумму денег еще в ноябре 2005 года и не произвела соответствующие выплаты.

Т.8 л.д. 285-292;

- протоколами очных ставок между ФИО5 и ФИО2, из которого видно, что в ходе данных следственных действий каждый из них подтвердил свои показания.

Т.4 л.д. 195-198; т.6 л.д. 181-184;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он является руководителем ТПФ «Волтайр-Сервис». В конце 2003 года в ТПФ «Волтайр-Сервис» обратился руководитель ГУ ЦМК МЗ ЧР ФИО5, с которым их фирма заключила договоры на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 2200000 рублей. Срок поставки материальных ценностей был оговорен до 31.12.2004г., однако в договорах срок поставки по технической ошибке был указан до 31.12.2003г. Указанная сумма денег была перечислена на счет ТПФ «Волтайр-Сервис». 14.01.2004г. к нему обратилась ФИО7 – главный бухгалтер ГУ ЦМК МЗ ЧР с письмом от руководителя ФИО5 о расторжении договоров и перечислении денег 2200000 рублей на счет ИП «Тамаев» в <адрес>. Он проконсультировался у специалистов ОАО «Россельхозбанк» и перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ИП «Тамаев».

т.4 л.д. 112-115;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела снабжения ТПФ «Волтайр-Сервис», в конце декабря 2003 года в ТПФ «Волтайр-Сервис» обратился руководитель ГУ ЦМК МЗ ЧР ФИО5 с предложением заключить договоры на поставку материальных ценностей в ГУ ЦМК МЗ ЧР., вследствии чего, руководителями ЦМК и ТПФ «Волтайр-Сервис» были заключены два договора на поставку ГУ ЦМК двух автомобилей ГАЗ «Баргузин», офисной мебели и оргтехники на общую сумму 2200000 рублей. Эти денежные средства были перечислены платежными поручениями, номера и даты он не помнит, на расчетный счет ТПФ «Волтайр-Сервис». В начале января 2004 года главный бухгалтер ЦМК ФИО2 обратилась к нашему руководителю с письмом руководителя ЦМК Ахъядова, в котором последний просил расторгнуть заключенные договора, а деньги в сумме 2200000 рублей перечислить по указанным в письме реквизитам в <адрес> на расчетный счет ИП «Тамаев». После этого, указанная сумма была перечислена по указанным в письме реквизитам;

-показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПКРФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 14.01.2004г. на его расчетный счет в банке ОАО «Импексбанк» в <адрес> поступили деньги в сумме 2186800 рублей, которые он обналичил через два или три дня после их поступления. О перечислении на его счет указанной суммы денег он был предупрежден ФИО9, которому впоследствии он передал всю сумму обналиченных денег, за вычетом банковских процентов. Он с этих денег себе проценты не оставлял, ФИО5 и ФИО6 не знает.

Т.5 л.д.46-48

- показаниями потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПКРФ, согласно которым, он в ноябре 2003 года перевелся в ГУ ЦМК МЗ ЧР на должность заместителя руководителя, а с мая 2006 года работает в должности директора ГУ ЦМК МЗ ЧР. В феврале 2005 года ему стало известно, что бывший руководитель ЦМК МЗ ЧР ФИО5 и начальник финансового отдела ФИО2 растратили денежные средства в сумме 2200000 рублей. Что ФИО2 похитила в ноябре 2005 года денежные средства в сумме 845462 рубля, полученные для выплаты задолженности по листкам временной нетрудоспособности работникам ЦМК.

Т.3 л.д.97-99;

-показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она с 2001 года работает в должности главного специалиста финансового отдела ГУ ЦМК РФ по ЧР. Она начисляет оплату по больничным листам по соответствующей форме солласно инструкции. Денежные средства на оплату больничных листов работникам ЦМК ЧР поступают из ФСС РФ по ЧР через казанчейство, которые получает кассир ФИО21 Исмаилова не знала о том, что ФИО2 29.11.2005г. получила в банке задолженность за 2004-2005гг. по больничным листам в сумме 845462 рубля, и насколько ей известно, кассиром ФИО21 не были выплачены эти деньги работникам ЦМК.

т.2 л.д. 132-136;

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2005 году ему не выплачена задолженность по больничному листу в сумме 3965 рублей. Он неоднократно обращался по этому поводу к главному бухгалтеру ЦМК ФИО7, которая ссылалась на Фонд социального страхования, который не перечисляет Деньгина выплату задолженности. В январе-феврале 2006 года ничего не изменилось, и он обратился вместе с другими работниками, которым также не выплачивалась задолженность по больничным листам, к руководителю ФИО5. Ахъядов сказал им, что этими вопросами занимается ФИО2, однако сделал письменный запрос в ФСС и оттуда пришел ответ, что деньги в сумме 845462 рубля перечислены на расчетный счет ЦМК, а затем стало известно, что эти деньги еще в ноябре 2005 года получила и присвоила ФИО2.

Т.2 л.д. 174-176;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что у нее как и многих других работников ЦМК имелась задолженность по больничным листам за 2005 год. ФИО2 всех уверяла, что денежные средства на выплату задолженности по листкам временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования не поступили. Спустя некоторое время выяснилось, что ФИО2 в ноябре 2005 года получила перечисленные ФССС на выплату задолженности за 2004-2005гг. по больничным листам денежные средства в сумме 845642 рубля и скрала этот факт от директора ЦМК и коллектива. В марте 2006 года она вынудила ФИО2 погасить часть полагающейся ей задолженности по больничным листам. В получении данных денег она в ведомости не расписывалась.

Т.2 л.д. 177-180;

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 21.08.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Однако задолженность по больничному листу не выплачивалась. С этим вопросом в 2006 году она обращалась и к ФИО2 и ФИО15 Ахъядов ссылался на ФИО2, а ФИО2 еще в феврале 2006 года на общем собрании коллектива ЦМК утверждала, что деньги на выплату задолженности по больничным листам из ФСС не перечислены, а затем выяснилось, что ФИО2 наши деньги и получила, и использовала по своему усмотрению на свои нужды.

Т.2 л.д. 181-184;

- показаниями свидетелей ФИО16 и Самбиева Э-С.Х., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО2 скрыла от коллектива и директора ЦМК факт получения ею денежных средств в сумме 845462 рубля, предназначенных для выплаты задолженности по больничным листам, в остальном полностью согласующихся с показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Саратовском филиале ОАО «Импекс-банк» были изъяты платежное поручение на сумму 2186800 рублей, чек серии АШ за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2180000 рублей, чем подтверждается факт обналичивания ИП «ФИО4» указанных денег.

Т.5 л.д.64-67;

-протоколом выемки от 05.07.2006г. в ходе которой в отделении Федерального казначейства РФ по <адрес> изъяты выписки с лицевого счета ГУ ЦМК за период с 01.01.03г. по 31.12.2003г., платежное поручение № от 26.12.03г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 26.12.03г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.5 л.д.98-113;

-протоколом осмотра документов от 6.12.2006г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от 05.07.2006г. в отделении Федерального казначейства РФ по <адрес>.

т.7 л.д.18-22;

-заключением судебной почерковедческой экспертизы №/к от 14.07.06г., согласно которого подписи: в графе «Директор» в письме на имя генерального директора ТПФ «Волтайр-Сервис» от 14.01.04г. выполнена ФИО5; подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена ФИО2;

т.5 л.д.21-22;

-заключением технической судебной экспертизы №/к от 21.07.06г., согласно которого в письме на имя генерального директора ТПФ «Волтайр-Сервис» от 14.01.04г. оттиск круглой печати был нанесен первым, вторым было нанесено слово бухгалтер;

Т.5 л.д.121-122;

-Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦМК МЗ ЧР от 17.04.06г., согласно которого по учетным данным ГУ ЦМК МЗ ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ТПФ «Волтайр-Сервис» числится дебиторская задолженность в сумме 2200000 рублей;

Т.4 л.д.6-7;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отделении УФК ЧР по <адрес> ЧР изъята заявка на получение наличных денег в сумме 845462 рубля на имя ФИО2.

Т.2 л.д. 161-165;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ахъядова изъята копия письма, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 845462 рубля на имя ФИО2.

Т.2 л.д. 168-172;

-Протоколом осмотра корешка чека, серии АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ФИО2 наличных денег в сумме 845462 рубля.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, и по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрату чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ и указанным разъяснениям Постановлений Пленумов ВС РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, являющихся по категории средней тяжести и тяжким, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет тяжелые заболеваний сердечно- сосудистой и эндокринной систем, в том числе сахарного диабета 2-го типа, гипертонии и ИБС.

Также суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, последствия, наступившие в результате их совершения, её роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное, то есть на сумму 100000 рублей, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдающих болезнью - ДЦП (детским церебральным параличом), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по ч.4 ст.160 УК РФ, в качестве основного наказания - лишение свободы в минимальных пределах санкции вмененной ей в вину статьи УК РФ, с назначением в качестве дополнительного наказания- ограничение свободы в пределах санкции указанной статьи. По ч.3 ст. 160 УК РФ, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением материально-техническими ценностями.

С учетом материального положения подсудимой, которая не работает, и содержит на иждивении детей инвалидов с тяжелыми заболеваниями, суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа, в качестве дополнительного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания ФИО2 следует назначить колонию общего режима.

По делу государственным обвинителем заявлены иски: на сумму 2200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и 845462 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования только на сумму 845462 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, похищенные подсудимой из полученных ею средств для оплаты листков нетрудоспособности работников ЦМК МЗ ЧР. Указанную сумму он просил взыскать за минусом 100000 рублей, которые подсудимая добровольно возместила ещё на этапе предварительного следствия.

Исковое заявление на сумму 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, растраченные ФИО2 в группе лиц и присвоенные кем-то из них, государственный обвинитель просил оставить без рассмотрения до розыска и окончания судебного процесса в отношении ФИО17 и других лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство с объявлением их в розыск.

Суд считает правильными доводы государственного обвинителя. Соглашаясь с его доводами, суд учитывает обстоятельство того, что подсудимая признана виновной лишь в растрате в составе группы, вверенных ей денег на эту сумму, а лица, присвоившие (получившие) деньги должны быть признаны таковыми только после вынесения судебного приговора. На данной стадии эти лица являются только обвиняемыми, в связи с чем в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного как норма Конституции РФ и УПК РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии оснований признать виновными этих лиц и определять реальные доли причиненного ими реального ущерба. Более того, в судебном заседании установлено, что в зачет указанных денежных сумм, центру медицины катастроф МЗ ЧР были переданы две автомашины, мебель, медицинское оборудование, стоимость которых установить в настоящем процессе невозможно из-за отсутствия финансово- бухгалтерской документации. Выяснение данных обстоятельств требует дополнительного времени, действий по отысканию документации и производству дополнительных расчетов, которые невозможно произвести при вынесении настоящего приговора.

С учетом того, что вещественные доказательства могут быть востребованы при последующих судебных разбирательствах в отношении других лиц, объявленных в розыск с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство, их следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ и, в пределах санкций указанных статей, назначить ей наказания:

- по ч.4 ст.160 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив на этот период следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не осуществлять выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.160 УК РФ – в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением материально-товарными ценностями в финансовых органах государственных и муниципальных учреждений и организаций сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в ИК общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив на этот период следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не осуществлять выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материально-товарными ценностями в финансовых органах государственных и муниципальных учреждений и организаций сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания ФИО2, с учетом отбытого ею на этапе предварительного следствия срока содержания под стражей- с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанной по подозрению в совершении инкриминированных ей в вину преступлений.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Наказания в виде ограничения свободы и запрета занимать должности исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования государственного обвинителя о взыскании с ФИО2 745462 (семисот сорок пяти тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, в пользу «Центра медицины катастроф Министерства здравоохранения ЧР» удовлетворить.

Рассмотрение гражданского иска государственного обвинителя к ФИО2 и другим, на сумму 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей приостановить до розыска и рассмотрения дела в части остальных обвиняемых, в том числе ФИО17, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и передать его для рассмотрения, в последующем, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: финансово-бухгалтерские документы, письма, корешки чеков, договора, счет-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки из счетов, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ф. Тамаев

Копия верна: судья А.Ф. Тамаев