Решение по делу № 33а-12639/2020 от 21.08.2020

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33а-12639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2428/2020 по административному исковому заявлению ИП Болотникова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, ГУФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ИП Болотникова Андрея Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Ушакова И.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заинтересованного лица Чащиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Болотников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А.), руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее – главный судебный пристав Сухорукова А.Х.) с требованиями:

- о признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 136989/17/66003-ИП от 09 января 2018 года, № 136992/17/66003-ИП от 09 января 2018 года, № 2304/18/66003-ИП от 23 января 2018 года, № 114/18/66003-ИП от 05 марта 2018 года, № 10239/19/66003-ИП от 26 февраля 2019 года, № 82072/19/66003-ИП от 13 августа 2019 года, № 82073/19/66003-ИП от 13 августа 2019 года, № 136989/17/66003-СД, и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Золотое время» с нарушением правил о месте совершения исполнительных действий;

- о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А., выразившегося в непередаче исполнительных производств в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга) по месту нахождения должника;

- о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившегося в неопределении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Золотое время».

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. возбуждено исполнительное производство № 66144/18/66007-ИП от 14 сентября 2018 года о взыскании задолженности в пользу административного истца с должника ООО «Золотое время». Данное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство № 41704/18/66007-СД. Исполнительное производство ведется по юридическому адресу должника: <адрес> который находится в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В рамках указанного исполнительного производства в обеспечение требований взыскателей был наложен арест на имущество должника, находящееся в г. Каменск-Уральский. Взыскателю стало известно, что имущество должника продано с торгов. Торги проводились по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительных производств: № 136989/17/66003-ИП от 09 января 2018 года, № 136992/17/66003-ИП от 09 января 2018 года, № 2304/18/66003-ИП от 23 января 2018 года, № 11469/18/66003-ИП от 05 марта 2018 года, № 10239/19/66003-ИП от 26 февраля 2019 года, № 82072/19/66003-ИП от 13 августа 2019 года, № 82073/19/66003-ИП от 13 августа 2019 года, объединенных в сводное производство № 136989/17/66003-СД и находящихся в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП г. Екатеринбурга) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. При этом адреса должника ООО «Золотое время» указаны: <адрес>, и <адрес>, что находятся в Кировском районе г. Екатеринбурга. Указанные адреса уже являлись устаревшими на момент возбуждения первого исполнительного производства № 136989/17/66003-ИП от 09 января 2018 года. С 16 ноября 2017 года по настоящее время адрес должника ООО «Золотое время»: <адрес>. В связи с выявлением данных обстоятельств Болотниковым А.С. подано ходатайство главному судебному приставу Свердловской области об объединении всех исполнительных производств в отношении ООО «Золотое время» в сводное и их передаче в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга по месту совершения исполнительных действий. Согласно постановлению главного судебного пристава Свердловской области от 20 марта 2020 года местом ведения сводного исполнительного производства определен Кировский РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом, с этого момента административный истец узнал, что исполнительные производства в Кировском и Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены в отношении одного должника - ООО «Золотое время», и что незаконное возбуждение исполнительных производств в Кировском РОСП и дальнейшее нарушение правил о месте совершения исполнительных действий нарушает его права как взыскателя. В Банке данных исполнительных производств по-прежнему содержится информация о том, что исполнительные производства в отношении ООО «Золотое время» ведутся как в Кировском, так и в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, постановление главного судебного пристава Свердловской области не исполняется. Кроме того, распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств в Кировском РОСП г. Екатеринбурга произведено без учета требований Болотникова А.С. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. совершила незаконные действия в ходе исполнительных производств, возбужденных в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, а также совершила бездействие по непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника. Также считает, что главным судебным приставов Сухоруковой А.Х. нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229), поскольку не было определено единое место ведения сводного исполнительного производства.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области (ранее УФССП России по Свердловской области); в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, а также взыскатели по сводному исполнительному производству № 136989/17/66003-СД Кузьминых А.В., Кузьминых К.В., УФК по Свердловской области (ГКУ СО Фонд жилищного строительства), Хоровская А.А., Хомутинникова О.Г., Медведев В.И., Юрина М.М., Жерняков А.В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Паластрова А.Г., Евсеева Е.А., Евсеев В.В., Сайфутдинов Ю.А., Никитин А.В., Латышев Д.Е., Чащина Ю.А., Шевелева Ж.М., МИФНС России № 22 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. на административное исковое заявление направлен письменный отзыв, в котором указывает, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 136989/17/66003-СД в отношении должника ООО «Золотое время». Адрес должника: <адрес> Для проверки имущественного положения должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации. 12 февраля 2018 года был осуществлен выход по юридическому адресу должника: <адрес>, по указанному адресу должник и его имущество не установлены. В ходе исполнения сводного исполнительного производства выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество, произведена оценка, после чего имущество было передано на реализацию. Часть имущества была реализована, в отношении другой части взыскателям было предложено забрать имущество в счет погашения задолженности. По состоянию на 02 июня 2020 года ответы на предложение не поступили. 20 марта 2020 года вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в Кировском РОСП г. Екатеринбурга. Считает, что исполнительные производства возбуждены законно, действия, произведенные в рамках сводного исполнительного производства, осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП Болотников А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ушакова И.А., который требования и доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. требования не признала.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и главного судебного пристава Сухоруковой А.Х. Григорьева Е.В. в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо Кузьминых А.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не поддержал.

Заинтересованное лицо Паластрова А.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хомутинников Д.Ю. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИП Болотникова А.С. отказано.

На решение суда административным истцом ИП Болотниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополняет тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно сделаны выводы, которые противоречат материалам дела. Судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств не обратила внимания и не проверила адрес места нахождения должника. После получения информации 09 января 2018 года о том, что должник имеет юридический адрес в ином административном районе г. Екатеринбурга, на который действия судебного пристава-исполнителя не распространяются, у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. отсутствовали основания для ведения исполнительного производства в Кировском РОСП. Судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. в судебном заседании дано пояснение, что возможна передача исполнительного производства, если подтверждается нахождение должника по адресу. Таким образом, практика передачи исполнительных производств по адресу юридического лица предусмотрена. Кроме того, факт выхода судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. в адрес должника в Чкаловском районе не доказан. Материалами дела подтверждается, что в Кировском районе у должника не имелось фактического адреса и имущества. Кроме того, к данному акту следует отнестись скептически, поскольку имеются неточности в составлении акта и отсутствуют подписи понятых, в связи с чем возникают сомнения в достоверности акта. Если у должника отсутствует фактический и юридический адрес в Кировском районе г. Екатеринбурга, то исполнительное производство должно вестись в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по юридическому адресу должника. Также указывает, что на главного судебного пристава Сухорукову А.Х. возложена обязанность отлеживать факты возбуждения исполнительных производств в разных РОСП в отношении одного должника и определять место ведения сводного исполнительного производства, однако исполнительные производства были объединены только 02 июня 2020 года по ходатайству административного истца, что не исключает бездействия в период с 19 июня 2018 года по 02 июня 2020 года. Главный судебный пристав Сухорукова А.Х. не выполнила обязанности, установленные законом, в результате чего были нарушены права административного истца как взыскателя и прежде всего право на распределение взысканных денежных средств. Кроме того, на момент обращения с административным исковым заявлением в суд исполнительные производства велись как в Чкаловском РОСП, так и в Кировском РОСП. В результате незаконного возбуждения исполнительных производств в Кировском РОСП г. Екатеринбурга и последующего незаконного бездействия нарушено право административного истца на получение денежных средств, взысканных с должника. Также нарушено право на участие в исполнительном производстве. Отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока незаконен, так как данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, а также незаконное возбуждение исполнительных производств и взаимосвязанное с ним бездействие носили длящийся характер, которые на момент обращения в суд продолжались. Период незаконного бездействия окончился только 02 июня 2020 года, когда исполнительное производство стало вестись в Кировском РОСП г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца Ушаков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Чащина Ю.А. полагала жалобу подлежащейся удовлетворению.

Административный истец ИП Болотников А.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А., начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х., ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, а также взыскатели по сводному исполнительному производству №136989/17/66003-СД Кузьминых А.В., Кузьминых К.В., УФК по Свердловской области (ГКУ СО Фонд жилищного строительства), Хоровская А.А., Хомутинникова О.Г., Медведев В.И., Юрина М.М., Жерняков А.В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Паластрова А.Г., Евсеева Е.А., Евсеев В.В., Сайфутдинов Ю.А., Никитин А.В., Латышев Д.Е., Шевелева Ж.М., МИФНС России № 22 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца Ушакова И.А., заинтересованное лицо Чащину Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из обстоятельств дела следует, что ИП Болотников А.С. является взыскателем по исполнительному производству № 66144/18/66007-ИП от 14 сентября 2018 года, должником по которому является ООО «Золотое время», адрес должника указан: <адрес>

Исполнительное производство было возбуждено в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения должника-организации.

Также в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены следующие исполнительные производства: № 41704/18/66007-ИП от 19 июня 2018 года – взыскатель Чащина Ю.А., № 80006/18/66007-ИП от 31 октября 2018 года – взыскатель Латышев Д.Е., № 88219/18/66007-ИП от 03 декабря 2018 года – взыскатель Никитин А.В., № 23347/19/66007-ИП – взыскатель ОАО «Энергосбыт Плюс», № 23347/19/66007-ИП от 20 июня 2019 года – взыскатель ОАО «Энергосбыт Плюс», № 69601/18/66007-ИП от 17 сентября 2018 года – взыскатель Шевелева Ж.М., № 97378/19/66007-ИП от 27 февраля 20193 года - взыскатель Хомутинникова О.Г., № 113576/19/66007-ИП от 28 марта 2019 года – взыскатель Сайфутдинов Ю.А., № 114157/19/66007-ИП от 28 марта 2019 года – взыскатель Евсеев В.В., № 114158/19/66007-ИП от 17 апреля 2019 года – взыскатель Евсеева Е.А., № 27866/19/66007-ИП от 18 июня 2019 года – взыскатель ОАО «Энергосбыт Плюс», № 90634/18/66007-ИП от 29 января 2019 года – взыскатель Жерняков А.В.

16 марта 2020 года исполнительное производство № 66144/18/66007-ИП от 14 сентября 2018 года было объединено в сводное исполнительное производство № 41704/18/66007-СД.

В 2018 году также в Кировском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Золотое время»: № 136989/17/66003-ИП от 09 января 2018 года – взыскатель Кузьминых А.В.; № 136990/17/66003-ИП от 09 января 2018 года – взыскатель Кузьминых А.В.; № 136992/17/66003-ИП от 09 января 2018 года – взыскатель Кузьминых К.В.; № 136993/17/66003-ИП от 09 января 2018 года – взыскатель Кузьминых К.В.; № 2304/18/66003-ИП от 23 января 2018 года - взыскатель ГКУ «Фонд жилищного строительства СО; № 11469/18/66003-ИП от 05 марта 2018 года – взыскатель Хоровская А.А.; № 10239/19/66003-ИП от 26 февраля 2019 года – взыскатель Медведев В.И.; № 82072/19/66003-ИП от 13 августа 2019 года – взыскатель Юрина М.М.; № 82073/19/66003-ИП от 13 августа 2019 года – взыскатель Юрина М.М.; № 10407/18/66003-ИП от 01 марта 2018 года – взыскатель МИФНС России № 22 по Свердловской области; № 22447/19/66003-ИП от 01 апреля 2019 года – взыскатель МИФНС России № 22 по Свердловской области; № 78368/19/66003-ИП от 05 августа 2019 года - взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; № 136969/17/66003-ИП от 09 января 2018 года – взыскатель МИФНС России № 22 по Свердловской области; № 6156/18/66003-ИП от 07 февраля 2018 года – взыскатель МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 13698/17/66003-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. от 06 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 08 июня 2018 года.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании заявления взыскателей, исполнительных листов, выданных Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, Арбитражным судом Свердловской области.

Адреса должника ООО «Золотое время» в исполнительных документах и в заявлениях о возбуждении исполнительных производств указаны: <адрес>.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств в Кировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. в отношении должника ООО «Золотое время», исходил из того, что во всех поступивших от взыскателей и суда заявлениях о возбуждении исполнительных производств и в самих исполнительных листах были указаны адреса должника ООО «Золотое время» на территории Кировского района г. Екатеринбурга, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. на момент принятия исполнительных документов к исполнению отсутствовали какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Золотое время» (...).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом № 229 на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся как в исполнительном документе, так и в документах, имеющихся у взыскателя; направление запросов в целях уточнения фактического места нахождения должника и иных данных регистрационных учетов должника и его имущества возможно только после возбуждения исполнительного производства. В исполнительных документах и заявлениях от взыскателей указаны адреса, находящиеся в Кировском районе г. Екатеринбурга. Указание в заявлениях взыскателей о возбуждении исполнительного производства по адресу фактического нахождения должника: <адрес>, предполагало в свою очередь нахождение имущества общества по данному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона № 229, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона № 229 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 данной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, судебному приставу-исполнителю Мартус Е.А. в феврале 2018 года было известно о месте нахождения должника ООО «Золотое время» по адресу: <адрес>, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту выхода в адрес от 12 февраля 2018 года, по адресу: <адрес>, находится торговый центр «Глобус», со слов администратора учреждения данной организации в помещении нет. Должник и его имущество не установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А., выразившееся в непередаче исполнительных производств в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения должника, исходил из того, что оснований для передачи не имелось, поскольку не установлено место нахождение должника по данному адресу либо его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку смена места нахождения должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Кроме того, административным истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии достоверных сведений, что по адресу: ..., находится должник ООО «Золотое время», осуществляет свою деятельность либо по данному адресу находится его имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Административным истцом было заявлено требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившееся в неопределении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Золотое время» с 19 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил их того, что главный судебный пристав Сухорукова А.Х. своевременно вынесла соответствующее постановление, которым определила место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Золотое время» в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, ранее сведений о наличии в разных отделах судебных приставов исполнительных производств не имела, следовательно, незаконное бездействие отсутствует. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьи 34 Федерального закона № 229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4 (далее - Рекомендации), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с частью 3 статьи 32 Закона.

Пунктом 3.3 Рекомендаций предусмотрено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В соответствии с пунктом 6 Рекомендаций, контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя:

организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных;

организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком главным судебным приставом Сухоруковой А.Х. не представлено доказательств выполнения требований статьи 34 Федерального закона № 229 и указанных Методических рекомендаций, исполнительные производства в отношении одного должника ООО «Золотое время» длительное время велись в разных структурных подразделениях ГУФССП России по Свердловской области, в одном из которых было обращено взыскание на имущество должника, денежные средства были распределены без учета взыскателей, чьи исполнительные производства находились на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, следовательно, права взыскателей, в том числе административного истца, на своевременное исполнение требований исполнительных документов были нарушены.

Как указано выше в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», главным судебным приставом Сухоруковой А.Х. не осуществлен должный контроль по ведению исполнительных производств в отношении одного должника ООО «Золотое время», не применены необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. Довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимание.

Кроме того, постановление главного судебного пристава Сухоруковой А.Х. об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Золотое время» вынесено только 20 марта 2020 года по ходатайству представителя административного истца об определении места ведения сводного исполнительного производства, сведений о том, что ранее главным судебным приставом Сухоруковой А.Х. контролировалось ведение исполнительных производств в отношении одного должника не имеется.

Такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя ИП Болотникова А.С., кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателей, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229, но прямо им противоречит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку бездействие противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Также судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отказе в административном иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела не следует, что вопрос о пропуске срока на обращение в суд ставился на обсуждение сторон, административному истцу предоставлялась возможность ходатайствовать о его восстановлении и приводить уважительные причины пропуска.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Административному истцу стало известно о нарушении своих прав 07 апреля 2020 года, срок для обжалования истекал 21 апреля 2020 года, административное исковое заявление направлено в суд 07 мая 2020 года, то есть с пропуском срока в 10 дней.

Судебная коллегия находит пропуск срока на 10 дней незначительным, при этом приведенные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ИП Болотникова Андрея Сергеевича к главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление ИП Болотникова Андрея Сергеевича удовлетворить, признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны в период с 19 июня 2018 года по 19 марта 2020 года по неопределению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Золотое время».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева