Решение по делу № 9-220/2018 от 09.11.2018

Материал № 9-220/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 22 ноября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» к Тиунов А.С., Тиунова Т.В., Тиунова А.А. и Тиунов И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Мастер Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Тиунов А.С., Тиунова Т.В., Тиунова А.А. и Тиунов И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья по адресу: <адрес> (при этом в просительной части указан адрес: <адрес> за период с 10.2010-04.2018 года за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в размере 39 930,85 руб., пени в сумме 20 318,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с 10.2010-12.2017 года за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 15 745,68 руб., пени в сумме 4 923,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере 2 627,55 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сервис Мастер Строй» было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статьи ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из отчета о доставке эл.почты ООО «Сервис Мастер Строй» получило копию определения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный судом срок заявитель указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по настоящее время не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не исправлены недостатки заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Сервис Мастер Строй» считается неподанным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Считать неподанным исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» к Тиунов А.С., Тиунова Т.В., Тиунова А.А. и Тиунов И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй», возвратить заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

При соблюдении установленных законом требований Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Мухтарова