Решение по делу № 2-195/2016 (2-8480/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года                                                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульба А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Кульба А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на просп. Обводный канал в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП является Большаков А.П. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 600 руб., расходы на проведение Э. в размере 6 000 руб., расходы на перевод текста в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 32 022 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Истец Кульба А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Перевозчиков П.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный судом, представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вина Большаков А.П. в ДТП не установлена.

Третье лицо Большаков А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что его вина в ДТП отсутствует. Версию Кульба А.В. о том, что он не успел завершить маневр перестроения и в этой связи произошло ДТП, полагал несостоятельной. Указал, что виновным в ДТП является истец, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Представитель третьего лица Патрикеев С.Г. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины Большакова А.П. в ДТП.

Третьи лица Ф. А.А., Г. В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория», извещенное судом, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кульба А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> по просп. Обводный канал в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, грз № под управлением Г. В.А., собственник Кульба А.В., <данные изъяты>, грз №, под управлением Большакова А.П., Митсубиси Г., грз №, под управлением Ф. А.А.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, грз №, <данные изъяты>, грз № застрахована ОАО ГСК «Югория», при управлении автомобилем <данные изъяты>, грз № - ООО «Росгосстрах».

Согласно объяснениям Ф. А.А., содержащимся в административном материале, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, двигался по просп. Обводный канал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус, грз №. За автомобилем Форд Фокус стоял автомобиль Х. П., грз №. Перед ударом он видел в заднее зеркало, что Форд Фокус стоял за ним. ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.А. дополнил, что автомобиль Форд Фокус перестраивался в левый ряд в районе магазина «Барс». Скорость была 40-50 км. ч. Форд Фокус двигался с такой же скоростью позади него. Автомобиль Х. П. до столкновения он не видел. Торможение водителем Форд Фокус было спокойным. Процесс замедления происходил после перестроения. Форд Фокус двигался за ним 100-150 метро. Расстояние между ним и автомобилем Форд Фокус в движении было 4 -5 метров. После остановки столкновение произошло через 15-20 секунд.

Из объяснений Большакова А.П., содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, двигался по просп. Обводный канал в г. Архангельске со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км. ч. в крайнем правом ряду перед перекрестком <адрес> и просп. Обводный канал за 100 метров до него перестроился в крайней левый ряд. Перед ним был автомобиль <данные изъяты>, который начал тормозить, пропуская пешеходов. Он тоже нажал на тормоз, остановились полностью, после чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль откинуло на стоящий впереди автомобиль М. Г.. При остановке он удерживал ногу на тормозе. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наезд совершил автомобиль Х. П.. ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.П. дополнил, что впереди двигался автомобиль М. Г. со скоростью 40-50 км. ч. Он двигался с данной скоростью с автомобилем М.. Автомобиль Х. двигался с меньшей скоростью, примерно 25-30 км. ч. Он перестроился в крайнюю левую полосу в районе магазина «Барс» (Обводный канал 8). Автомобиль М. Г. остановился перед пешеходным переходом в спокойном режиме. После перестроения двигался с автомобилем М. Г. около 100 метров. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Х. П. было 60-70 метров. Перед столкновением он стоял примерно 3 секунды.

Согласно объяснениям Г. В.А., содержащимся в административном материале, он, управляя автомобилем Х. П., грз №, двигался по просп. Обводный канал в г. Архангельске со скоростью 35 км. ч. в левом ряду. Допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по причине резкого перестроения автомобиля <данные изъяты> с крайней правой полосы в левую перед пешеходным переходом. ДД.ММ.ГГГГ Г. В.А. дополнил, что его автомобиль двигался по крайней левой полосе. Автомашина <данные изъяты> двигалась по левой полосе со скоростью 5 км. ч. (возможно стояла или скорость была меньше). Изначально автомашина <данные изъяты> находилась (стояла) в крайней правой полосе, впереди него справа. Перестроился в районе неровности. Столкновение произошло сразу при перестроении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Большакова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» объяснения водителей автомобилей Форд Фокус и Митсубиси Г. не содержат взаимоисключающих противоречий и соответствуют следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП (характеру и локализации механических повреждений автомобилей М. Г., <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположению данных транспортных средств после происшествия, а также осыпи осколков), поэтому, исходя из того факта, что версия развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная водителем автомобиля Х. П. Горшковым В.А., с технической точки зрения, не соответствует действительности, представляется возможным говорить о том, что рассматриваемое взаимодействие указанных транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> по просп. Обводный канал в г. Архангельске, вполне могло произойти при тех обстоятельствах, которые указывают водители автомобилей <данные изъяты> и Форд Фокус в своих объяснениях и дополнениях к ним. Локализация механических повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также последовательность расположения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части после ДТП, позволяет говорить о том, что в момент ДТП автомобиль Х. П. передней частью своего кузова взаимодействовал с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом в передней части кузова автомобиля Х. П. и в задней часта кузова автомобиля <данные изъяты> образовались вдавленные деформации. Характер этих деформаций говорит о том, что образованы они были ударной нагрузкой, ориентированной вдоль продольных осей данных транспортных средств и направленной у автомобиля Форд Фокус - от задней части его кузова к передней, а у автомобиля <данные изъяты> - от передней части его кузова к задней. Данные факты позволяют утверждать, что в момент взаимодействия (столкновения) продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались по отношению друг к другу под углом 0°. То есть в начальный момент взаимодействия продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению друг к другу располагались точно так же, как они располагались и в конечном своем положении после ДТП. Расположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, с учетом угла взаимодействия с автомобилем Х. П., позволяет сделать вывод о том, что к моменту столкновения его водитель Большаков А.П. успел не только полностью завершить маневр перестроения и выровнять продольную ось своего автомобиля относительно границ проезжей части, но и занять положение в потоке транспортных средств, осуществляющих свое движение по левой полосе проезжей части, то есть занять положение строго в том же ряду, что и двигались автомобили М. Г. и Х. Пилот. Объяснения водителя автомобиля Х. П. Г. В.А о том, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло при перестроении последнего, опровергается конечным расположением автомобилей <данные изъяты> и Хонда П. после происшествия и их взаимным расположением в начальный момент взаимодействия. Если бы взаимодействие автомобилей Х. П. и <данные изъяты> произошло непосредственно при перестроении автомобиля <данные изъяты> с правой полосы движения на левую, то в начальный момент взаимодействия продольные оси данных транспортных средств по отношению друг к другу располагались бы под некоторым острым углом и к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> не успел бы завершить маневр перестроения на левую полосу движения. Расчет, определяющий расстояние в продольном направлении дороги, которое необходимо преодолеть автомобилю <данные изъяты> для выполнения маневра перестроения с правой полосы движения на левую, а также конечное расположение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> после происшествия и взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и Хонда П. в начальный момент их взаимодействия, позволяют сделать вывод о том, что версия водителя автомобиля <данные изъяты> Горшкова В.А., утверждающего, что непосредственно в момент столкновения водитель Большаков А.П., управлявший автомобилем Форд Фокус, совершал маневр перестроения с крайней правой полосы движения на левую, с технической точки зрения, не соответствует действительности.

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Х. П., двигаясь по левой полосе движения, без изменения направления своего движения, с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованию пункта 9.10 ПДД РФ, с момента обнаружения опасности для своего движения ему уже необходимо было действовать, согласно требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он, как и водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, тоже должен был готовиться выполнить требование пункта 14.1 ПДД РФ. При рассматриваемых обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> своим маневром перестроения не создавал для водителя автомобиля <данные изъяты> никакой опасности для движения. Это обстоятельство, с учетом того, что перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> еще и остановился перед перекрестком <адрес> канал - <адрес> за автомобилем М. Г., пропускающим пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют противоречия требованиям пунктов 8.4 и 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой версии развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку с момента начала движения за автомобилем <данные изъяты> и до момента столкновения с последним, он имел техническую возможность не только осуществлять движение за автомобилем <данные изъяты> на безопасной дистанции, но и даже неоднократно остановиться. Следовая обстановка, зафиксированной на фотоснимках с места происшествия, свидетельствуют о том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> остановился только в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при этом удар по величине был на столько значительным, что автомобиль <данные изъяты> был отброшен на стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты>, поэтому, если бы не произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не смог бы остановить свое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным. Анализ данного происшествия в целом, позволяет говорить о том, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, предотвращение взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и, соответственно, предотвращение последующего взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно выполнять требования пунктов 9.10,10.1 (абзац 2) и 14.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, пояснений лиц, участвовавших в ДТП, содержащихся в административном материале, экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Большакова А.П. отсутствует нарушение правил дорожного движения и вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>. Действия водителя Г. В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Показания свидетеля Балынского Ю.Л. противоречат объяснениям водителей Митсубиси Г., <данные изъяты>, выводам эксперта в этой связи подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не оценил фотографии с места ДТП опровергаются заключением эксперта.

Ссылка представителя истца на то, что Большаков А.П. в автомобиле ГИБДД не оспаривал факт совершения маневра перестроения, правового значения для дела не имеет, поскольку факт совершения такого маневра третье лицо Большаков А.П. не оспаривал, вместе с тем, пояснял, что маневр был им закончен до столкновения автомобилей, кроме того, он до ДТП двигался в одном ряду с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пояснения Большакова А.П. согласуются с пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Ф. А.А., который непосредственно после ДТП пояснял, что перед ударом видел в зеркало заднего вида, что автомобиль <данные изъяты> стоял за ним. ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.А. дополнил, что <данные изъяты> двигался за ним 100 - 150 метров. Кроме того, из схемы места ДТП видно, что автомобили расположены на дорожном полотне друг за другом. Автомобиль <данные изъяты> расположен от края проезжей части на расстоянии 3,9 как передней частью, так и задней. Автомобиль <данные изъяты> расположен от края проезжей части на расстоянии 4,0 как передней, так и задней частью. Автомобиль М. Г. задней частью расположен от края проезжей части на расстоянии 4,0, передней частью - 3.9. Указанное расположение автомобилей также свидетельствует о том, что транспортные средства находятся в одной полосе. Основания полагать при таком расположении автомобилей, что Форд Фокус совершает какой либо маневр, либо заканчивает его совершение отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела вина Большакова А.П. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Архангельске, в ходе рассмотрения дела судом не установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат возмещению истцом, заявившим соответствующее ходатайство, в удовлетворении исковых требований которого отказано, в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кульба А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Кульба А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на экспертизу в размере 18 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2016 года.

Судья                                                                          Е.В. Романова