Решение по делу № 2-566/2018 ~ М-216/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Караваева О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 11.11.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Киров ул. Кольцова д. 30 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Батрака А.В. и припаркованного автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Батрака А.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, риск гражданской ответственности Батрака А.В. был застрахован на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Караваевой О.А. не был застрахован. 14.11.2017 для получения страховой выплаты истец подала заявление с необходимыми документами ответчику и предоставила автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению № 1621 ИП П. А.И. от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398617 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. 26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия не была удовлетворена. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 398617 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осинникова Е.С. требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске, при вынесении решения просит учесть, что 31.01.2018 страховая компания выплатила 142600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 11 500 руб., штраф, расходы по независимой экспертизе 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласна.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. С заключением эксперта согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Батрак А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Киров ул. Кольцова д. 30 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Батрака А.В. и припаркованного автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Батрака А.В., что подтверждается материалами по факту ДТП от 11.11.2017 и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, риск гражданской ответственности Батрака А.В. был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Караваевой О.А. не был застрахован.

14.11.2017 для получения страховой выплаты истец подала заявление с необходимыми документами ответчику и предоставила автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению № 1621 ИП П. А.И. от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398617 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия не была удовлетворена, страховая выплата не осуществлена.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения Караваевой О.А. с настоящим иском в суд.

Возражая против иска представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Блинов А.С. представил суду дополнительное экспертное заключение № 686450 от 25.01.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС БМВ Х6 гос. знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП. Согласно выводам данного заключения следует, что в соответствие с заключением, механизм образования повреждений бампера заднего, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего правого, крышки багажника, ПТФ заднего правого, глушителя, площадки фонаря заднего правого, панели задка, панели боковины правой внутренней, надставки крыла заднего правого, клапана вентиляционного правого, накладки спойлера заднего ТС БМВ Х6 гос. рег.знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам заявленного события от 11.11.2017. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений жгута проводов в крыле заднем, жгута проводов в бампере заднем ТС БМВ Х 6, гос.рег.знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.11.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263,264/4-2 от 16.03.2018 следует, что в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, получение всех основных зафиксированных в актах осмотра и на представленных фотоснимках механических повреждений автомобиля DMW X6 XDRIVE 30D, рег.знак <данные изъяты> было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.11.2017 (в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля MERCEDES – BENZ SPRINTER 209CDI на стоящий автомобиль DMW X6 XDRIVE 30D), за исключением повреждений задней правой части основного жгута проводов салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DMW X6 XDRIVE 30D, рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 11.11.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-0П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 154100 руб.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

31.01.2018 страховая компания выплатила 142600 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000176 ИП П. А.И., так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком соответственно в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что 31.01.2018 страховая компания выплатила 142600 рублей, а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, снизив ее размер до 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., в подтверждении несения расходов представляет договор на оказание услуг от 13.11.2017, по которому заказчик Караваева О.А. поручает, а исполнитель Осинникова Е.С. принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по страховому случаю ДТП от 11.11.2017, а/м БМВ Х6 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1 145 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Караваевой О.А. страховое возмещение в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 145 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 года.