Решение от 23.04.2024 по делу № 33а-3684/2024 от 19.03.2024

адм. дело №33а-3684/2024

судья: Ежова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                    город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Зелинского Р. Б. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,

по апелляционной жалобе административного истца Зелинского Р. Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Зелинский Р.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 23.05.2022 года №КУВД 001 -2022-6469139/4, обязании осуществить государственную  регистрацию объекта по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2022 года нотариусом г.Москвы Кузнецовой В.В. был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в электронном виде направлены заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. 21.02.2022 года государственная регистрация была приостановлена, в марте 2023 года получен отказ. Вместе с договором купли-продажи административному ответчику на государственную регистрацию представлены все необходимые для совершения регистрационных документов документы, оплачена государственная пошлина. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Управлением Росреестра не доказано, что принятое ими решение соответствует закону, форма и порядок сделки соблюдены, административным ответчиком нарушаются имущественные права административного истца.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года исковые требования Зелинского Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой Зелинский Р.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года между Бобровой С.С. и Зелинским Р.Б. заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Согласно условиям договора Зелинский Р.Б. покупает ¼ долю в праве общей долевой собственности следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером***, кирпичного строения с кадастровым номером***, сенного сарая с кадастровым номером***, зерносклада с кадастровым номером***, зерносклада с кадастровым номером***, навеса под зерно с кадастровым номером****, сушильной линии с кадастровым номером***, лаборатории с кадастровым номером***, весовой с кадастровым номером****, здания петкус-бабенки с кадастровым номером***.

Согласно передаточного акта вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы административному истцу 18 февраля 2022 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 21.02.2022 года приостановлены действия по осуществлению государственной регистрации права до 23.05.2022 года ввиду наличия информации, направленной в Управление Росреестра Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, согласно которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***помимо заявленных к регистрации объектов недвижимости, расположены 1,2,3-этажные нежилые строения, обладающие признаками торговых и складских павильонов.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 23.05.2022 года отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности, в связи с истечением срока, указанного в Уведомлении о приостановлении и не устранением причин, препятствующих осуществлению испрашиваемых действий.

В материалы регистрационного дела представлен ответ Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, в котором сообщено, что информация, направленная в Управление Росреестра, является актуальной, земельный участок с кадастровым номером ***с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства используется под размещение рынка строительных материалов с расположенными на нем торговыми павильонами и складскими помещениями.

Сведения об утвержденной градостроительной и разрешительной документации на указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером***, в Префектуре отсутствуют.

Согласно ответу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на земельном участке с кадастровым номером **** расположены здания, которые обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, просят не осуществлять регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий.

        Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 263, 301 ГК РФ, ст.14 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что целевое использование земельного участка сельскохозяйственного производства не предусматривает возведение (реконструкцию) на нем таких объектов как торгово-складские павильоны. При этом судом учтено, что представленные на регистрацию документы должны содержать описание передаваемого недвижимого имущества, которое, в свою очередь, должно соответствовать действительности.

Судебная коллегия находит данные суждения правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером****, расположенный по адресу:***, являющийся предметом договора купли-продажи, а также на котором расположенные иные объекты недвижимости право собственности на которые просит зарегистрировать истец, имеет вид развешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Решениями Арбитражного судами г.Москвы от 19.01.2018 года, 18.02.2021 года ИП Зелинский Р.Б. привлекался к административной ответственности за организацию на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030150:160 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – розничного специализированного строительного рынка, а также по ч.2.ст.14.17.1 за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сохранение целевого использования земельных участков считается одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения.

 Этот принцип, с одной стороны, представляет собой правовой запрет изменения целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения при переходе прав на земельный участок от одного правообладателя к другому, а с другой предполагает обязанность стороны, приобретающей земельный участок сельскохозяйственного назначения, использовать его только для целей ведения сельскохозяйственного производства или иных целей, связанных с таким производством.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 552 ГК РФ, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, факт размещения на спорном земельном участке 1,2,3 этажных нежилых строений, обладающих признаками торговых и складских павильонов, что не соответствует целевому назначению продаваемого земельного участка, стороной истца не оспаривался, в связи с чем, у регистратора могли возникнуть сомнения в части законности определяемого и описанного предмета договора купли-продажи, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы и основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации представленного договора купли-продажи не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5