Решение по делу № 2-1871/2020 от 19.02.2020

УИД 03RS0007-01-2020-001216-46

Дело №2-1871/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгафаровой Карины Ильдаровны к ООО «Омега» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании двукратной стоимости ноутбука, стоимости ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Сайгафарова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании двукратной стоимости ноутбука, стоимости ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между Сайгафаровой К.И. и ООО «Омега» был заключен договор о предоставлении услуги компьютерной помощи и сервисного центра ... от < дата > и истцом сдан на ремонт ноутбук «MacBook Pro 15» в сервисный центр ООО «Омега» по адресу: ..., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 22.07.2019 года и кассовым чеком. Стоимость ремонта составила 68520 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2019 г. Спустя непродолжительное время после ремонта, ноутбук вновь перестал работать. После чего ноутбук неоднократно передавался для ремонта в сервисный центр, однако неисправности устранены не были. 20.08.2019 г. ноутбук вновь был сдан в сервисный центр и по настоящее время находится в сервисном центре ООО «Омега». Ежедневные звонки в сервисный центр не дали какого-либо результата. Ни ноутбук, ни деньги за ремонт не возвращены исполнителем по договору. Претензией от 06.02.2020 года представитель истца обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания сервисных услуг, возврата стоимости некачественного ремонта, выплате суммы понесенных расходов, юридических расходов. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. В связи с чем истец просит возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) ноутбука, расторгнуть договор ... от < дата > и возместить стоимость ремонта ноутбука в размере 68520 руб., возместить 55 700 руб. – вынужденное обращение за юридической помощью в ООО «ЮЦ НОМОСЪ», возместить сумму убытка 49299 руб. вынужденную потраченную на новый ноутбук, возместить неустойку в размере 1645,77 руб. за каждый день просрочки, возместить 200 000 компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) ноутбука в размере 169 998 руб., расторгнуть договор ... от < дата > и возместить стоимость ремонта ноутбука в размере 68520 руб., возместить 55 700 руб. – вынужденное обращение за юридической помощью в ООО «ЮЦ НОМОСЪ», возместить 1650 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, возместить сумму убытка 49299 руб. вынужденную потраченную на новый ноутбук, возместить неустойку в размере 1645,77 руб. за каждый день просрочки, возместить 200 000 компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Сайгафарова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Симбухова А.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2020 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. между Сайгафаровой К.И. и ООО «Омега» заключен договор о предоставлении услуги компьютерной помощи и сервисного центра ..., истцом сдан на ремонт ноутбук «MacBook Pro 15» в сервисный центр ООО «Омега», что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от < дата > и кассовым чеком.

20.08.2019 года ноутбук «MacBook Pro 15» был принят по гарантии. Из пояснений истца следует, что ноутбук «MacBook Pro 15» по настоящее время находится в сервисном центре ООО «Омега». Доказательств возврата ноутбука ответчиком суду не представлено.

06.02.2020 года ответчику вручено требование о расторжении договора оказания сервисных услуг, возврата стоимости некачественного ремонта, выплате суммы понесенных расходов, юридических расходов. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 26 мая 2020 г. назначена по иску Сайгафаровой Карины Ильдаровны к ООО «Омега» о защите прав потребителей судебная товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ...-О рыночная стоимость ноутбука «MacBook Pro 15» - ... выпуска 2915г. по состоянию на < дата > с учетом неисправностей согласно договору ... от < дата >, заключенному с ООО «Омега» составляет с учетом округления 37 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта-оценщика ...-О представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами заключения эксперта-оценщика ...-О.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного ноутбука в размере 75 400 руб. (37 700 руб. х 2), а также денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 68 520 руб.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля 2020 года по 27 августа 2020 г. (193 дн.).

Расчет неустойки будет следующим: 68520 х 1% х 193 дн. = 132 243,6 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость выполняемой работы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68520 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком ООО «Дом солнца» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 107220 руб.

Требования истца по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы об оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 624,40 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Омега» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертизы в размере 5322 руб., взыскать с Сайгафаровой Карины Ильдаровны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертизы в размере 6678 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгафаровой Карины Ильдаровны к ООО «Омега» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании двукратной стоимости ноутбука, стоимости ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг компьютерной помощи и сервисного центра, заключенный 23.07.2019 года между Сайгафаровой Кариной Ильдаровной и ООО «Омега».

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Сайгафаровой Карины Ильдаровны двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере 75 400 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 68 520 руб., неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 68 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 107 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертизы в размере 5322 руб.

Взыскать с Сайгафаровой Карины Ильдаровны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертизы в размере 6678 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 624,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                        Е.А.Оленичева