Решение по делу № 33-8622/2024 от 21.02.2024

Судья: Калашникова Ю.А.	Дело № 33-8622/2024УИД 50RS0044-01-2021-000631-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        27 марта    2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Александрова А.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Егорова А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022 по гражданскому делу 2-825/2021 по иску Александрова Н. Е. к Егорову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

    заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения заявителя Егорова А.Н., представителя заинтересованного лица Александрова Н.Е. – Кимелева Д.Ю.,

установила:

Истец А. Н.Е. обратился в суд и просит взыскать с Егорова А.Н. неосновательное обогащение в размере 4 405 947 руб., судебные расходы в размере 30 230 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022 решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2021 изменено в части суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с Егорова А.Н. в пользу Александрова Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 553796руб.10коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228руб.70коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Егорова А.Н. – без удовлетворения.

Егоров А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Егоров А.Н. указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023 по делу 2-1434/2023 по иску Егоровой Ю.А. к Егорову А.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 27.09.2023. По мнению Егорова А.Н., сумма неосновательного обогащения, взысканная с Егорова А.Н. в пользу Александрова Н.Е. подлежит уменьшению.

В судебном заседании Егоров А.Н. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Александрова Н.Е. – Кимелев Д.Ю. возражал против пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в период производства работ помещение находилось в общей долевой собственности Александрова Н.Е. и Егорова А.Н., в связи с чем с Егорова А.Н. в пользу Александрова Н.Е. взысканы расходы на неотделимые улучшения пропорционально доле Егорова А.Н. в общем имуществе - нежилом помещении с КН 50:58:0100102:293 (30/100 доли).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023 по гражданскому делу N 2-1434/2023 произведен раздел совместно нажитого в браке Егоровых имущества в виде 17/100 доли в праве на нежилое помещение с КН 50:58:0100102:293, в собственность Егоровой Ю.А. выделено 17/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в собственности Егорова А.Н. -43/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу 2-1434/2023 и считает, что взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит снижению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведенный после вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу раздел нежилого помещения между Егоровым А.Н. и его супругов Егоровой Ю.А. не является существенным для дела обстоятельством.

Так, согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том числе предоставление новых доказательств об определении долей супругов в нежилом помещении, расходы на неотделимые улучшения которого взысканы как неосновательное обогащение с Егорова А.Н., в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Егорова А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022 отказать.

Председательствующий

Судьи