Решение по делу № 2а-820/2021 от 25.02.2021

Гр.дело ...

УИД: ...

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ Манзуровой В.С. о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Манзуровой В.С. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП, СА «ВСК» является стороной исполнительного производства. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не предприняты достаточные меры для создания условий к принудительному исполнению, понуждению должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Шувалов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что на основании распоряжения Советского РОСП от 11 января 2021 года «О взаимозаменяемости (ведущих) судебных приставов-исполнителей в 2021 году» исполнительное производство ...-ИП передано в ее производство.

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Гладких А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что в октябре 2020 года на принудительное исполнение в Советский РОСП г. Улан-Удэ поступил исполнительный документ по делу ... выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с Гладких А.А. в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 300523 руб.

Исполнительное производство ...-ИП на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Манзуровой В.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжения Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимозаменяемости (ведущих) судебных приставов-исполнителей в 2021 году» исполнительное производство ... передано в производство судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском САО «ВСК» указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ допущено незаконное бездействие, не предприняты действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень таких действий приведен в указанной норме.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта и свидетельствующие об исполнении должностных обязанностей.

Так, судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы: ГИБДД МВД, органы ЗАГС, Управления Росреестра, ФНС, Пенсионный фонд и др.

По сведениям Пенсионного фонда установлен работодатель должника – ООО «Базальт», при этом, сведения о последнем доходе должника у данного работодателя от августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со сведениями ГУ по вопросам миграции МВД России должник зарегистрирован по адресу: ...

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: ... установлено, что должника застать не удалось, со слов соседей Гладких А.А. давно не видели, кто по данному адресу проживает в настоящее время не знают.

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрировано транспортное средство.

По данным ПФР должник получателем пенсии и пособий не является.

По сведениям Управления Росреестра по РБ в ЕГРН на имя Гладких А.А. зарегистрированы права на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1068 кв.м. по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, п. Стеклозавод.

Однако, на указанное имущество наложено обременение (ограничение) прав: код 022003000000 (код по Приказу Росреестра от 12.10.2011 года № П/389 «О сборнике классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра»).

- помещение площадью кв.м. по адресу: ...

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

- здание площадью расположенное по адресу: ...

Постановлением от 5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты на вышеуказанное имущество должника, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу от 17 июня 2020 года совершались определенные предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Указание в иске на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства в октябре 2020 года и обращением истца с рассматриваемым иском в феврале 2021 года не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Из представленных суду документов следует, что 22 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Хуригановой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 22 марта 2021 года. Согласно списку № 172 внутренних почтовых отправлений от 22 марта 2021 года указанные документы, а также подлинник исполнительного документа направлены в адрес САО «ВСК».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обязания административного ответчика к совершению действий по предоставлению и направлению в адрес административного истца истребуемых документов.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, или согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа он вправе повторно предъявить его для исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Помишина Л.Н.