Решение по делу № 2-97/2024 (2-1200/2023;) от 14.11.2023

копия

Гр. дело №2-97/2024                                                            УИД 24RS0004-01-2023-001346-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2024 года                                                                                         г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шмидт (Молчановой) Полине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмидт (Молчановой) П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 31.10.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчиком первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. Далее, в соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021. 09.09.2020 Березовским районным судом Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании со Шмидт П.В. спорной задолженности в сумме 103002,77 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1630,03 рублей который был отменен 27.09.2022. В период с 09.09.2020 по 19.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 11,6 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 129 722,36 рублей, задолженность по основному долгу – 73495,29 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29507,48 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25101,16 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1618,43 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 103002,77 рублей, задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 31.10.2011 по 22.05.2023.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 31.10.2011 в сумме 103002,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3248,46 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д., действующий по доверенности от 18.02.2022, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шмидт П.В., согласно свидетельства о заключении брака от 09.11.2020 ей присвоена фамилия Молчанова, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд заявление (от 05.12.2023), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2011 ПАО «МТС-Банк» (до февраля 2012 ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») и Шмидт (Молчанова) П.В. заключили кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей на 36 месяцев под 23,9/24,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 75000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п.4.4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности со Шмидт П.В. по кредитному договору №№ от 31.10.2011 уступлено в размере спорной задолженности.

19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования б/н от 19.11.2021.

09.09.2020 мировым судьей судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-1904/9/2020 о взыскании со Шмидт П.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №№ от 31.10.2011 за период с 31.10.2011 по 07.08.2020 на общую сумму 103002,77 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1630,03 рублей, а всего 104632,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 27.09.2022 судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность, образовавшаяся за период с 31.10.2011 по 22.05.2023 включительно составляет 103002,77 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что согласно графика платежей кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 31.10.2014, однако, денежные средства банку в указанный срок возвращены не были, срок исковой давности начал течь с 01.11.2014 и заканчивался 01.11.2017, то есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.09.2020, истек срок исковой давности по кредиту.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Молчановой (Шмидт) Полине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

    Председательствующий: - подпись –                                                     О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                         О.В.Белькевич