Решение по делу № 2-504/2019 от 24.12.2018

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Дмитрия Александровича к ООО «ГАРАНТ КАМЭ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) согласно которого ответчик обязался поставить комплектующие для ворот и калитки и оказать услуги по монтажу ворот. Общая стоимость услуг составила 140000 руб., из которых 100000 руб. были внесены истцом в качестве предоплаты. Поскольку обязательства были выполнены ответчиком лишь в части (с недостатками требующими их устранения) – были установлены распашные ворота стоимостью 28700 руб. и калитка стоимостью 15000 руб., просит суд расторгнуть договор, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 56300 руб., сумму почтовых расходов по направлению в адрес ответчику претензии в размере 366,80 руб., штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Едисеев Д.А. и его представитель по доверенности Зимирева Г.А. на требованиях настаивали поясняя, что ответчик обязался согласно договора установить откатные ворота в доме истца и калитку. Однако, были установлены распашные ворота и калитка. При этом качество установки не соответствует тем требованиям, которые обычно предъявляются к воротам – имеется щели и т.д. установив ворота и калитку ответчик потребовал доплату, на что истец отказался в соответствии с условиями договора. На неоднократные обращения истца к ответчику доделать ворота, первое время они обещали все сделать, исправить недостатки и просили доплату. Затем ответчик, не получив доплаты отказался от исполнения договора и с тех пор перестал отвечать на звонки, претензии не получает. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, а также по всем известным адресам учредителей. Однако с указанных адресов поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном их извещении.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца и его представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГАРАНТ КАМЭ» обязалось поставить Елисееву Д.А. комплектующие ворот качество и количество которых представлены в приложении к договору и бланке заказа и оказать услуги по монтажу комплектующих, а покупатель Елисеев обязался принять комплектующие и услуги и оплатить их (раздел 1 договора).

Продавец обязался выполнить работы по поставке и монтажу сдвижных работ в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (раздел 2 договора).

Стоимость договора определена сторонами в разделе 4 договора в 140000 руб., там же определен порядок расчета – предоплата 70% до начала работ и остаток после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течении 3 дней.

В приложении ... и бланк-заказе указаны комплектующие ворот и стоимость каждого комплектующего изделия.

Также суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Елисеевым исполнителю 100000 руб.

Поскольку ответчик принял на себя определенные обязательства по поставке товара и оказанию услуги по их монтажу, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений истца, представленных суду фотографий и претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор исполнен ответчиком частично – установлены распашные ворота и калитка на общую сумму 43700 руб. Доказательств обратному суду не представлено.

Из указанного следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При таких обстоятельства, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы переданной в счет оплаты комплектующих изделий, которые не были ему поставлены и оплаты не произведенных ответчиком работ подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 56300 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору – ответчика, в неисполнении договора подряда, судом установлена, следовательно надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вследствии указанного, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 28 650,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 366,80 руб. Указанные расходы относимы в данном споре и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2189,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Дмитрия Александровича удовлетворить

Расторгнуть договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ КАМЭ» и Елисеевым Дмитрием Александровичем

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КАМЭ» в пользу Елисеева Дмитрия Александровича сумму по договору в размере 56300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28650 руб. и судебные расходы в размере 366,80 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КАМЭ» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2189,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова