Решение по делу № 2-1232/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1232/2022 Копия.

УИД: 59RS0032-01-2021-000809-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 260 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

Доводы искового заявления, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка. Согласно п. 1 договора задатка, покупатель обязуется купить, а продавец продать дом и газобетона Д-500 размером 6х9 м с деревянными перекрытиями с коммуникациями (электричество, водоснабжение, канализация, отопление) с земельным участком. Согласно п. п. 3, 4 договора задатка, стоимость объекта, указанного в п. 14 договора составляет 3200000 рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта не позднее Дата. Согласно п. п. 5, 6 договора задатка, на основании ст. ст. 380, 381 ГК РФ покупатель в обеспечение исполнения п. п. 1, 2, 3, 4 договора и в счет стоимости приобретаемой недвижимости передает продавцу задаток в размере ... рублей. В случае неисполнения продавцом условий п. п. 1, 2, 3, 4 договора согласно ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере. Покупатель в соответствии с указанными выше условиями договора передал продавцу задаток в размере ... рублей, однако продавец не исполнил обязанности по договору в виде указанного объекта недвижимости. Таким образом, в соответствии с условиями договора, на продавце лежит обязанность вернуть покупателю задаток в двойном размере в общей сумме ... рублей, которая до настоящего времени не выплачена покупателю.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задаток в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, дополнительно пояснила суду, что ответчик обязался продать ей вновь построенный дом со всеми коммуникациями, в январе 2020 года она приехала на осмотр дома, выяснилось, что строительство еще не закончено, ответчик обещал закончить все работы и перезвонить ей, но так и не позвонил. Каких-либо письменных дополнительных соглашений к договору задатка, иных соглашений и договоров не заключалось. Письменного требования в адрес ответчика о понуждении заключить договор купли-продажи дома после Дата не направляла. Ответчик неоднократно обещал вернуть сумму задатка, однако так этого и не сделал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что ответчик был готов заключить договор купли-продажи дома, однако истец отказалась. Каких-либо письменных дополнительных соглашений к договору задатка, иных соглашений и договоров не заключалось. Письменного требования в адрес истца о понуждении заключить договор купли-продажи дома после Дата не направлялось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО2 Свидетель является риэлтором, ФИО2 обращается к нему по вопросам реализации построенных домов. Дом по адресу: Адрес, свидетель начал продавать весной 2020 года, примерно в апреле-мае. ФИО2 говорил ему о том, что имеется покупатель и внесен задаток, сроки договора уже истекли. Свидетель попросил ФИО2 позвонить покупателю, тот позвонил. Покупатель сказал, что заключать договор не будут. ФИО2 звонил несколько раз, разговаривал по громкой связи, каждый раз разговаривал с мужчиной, имя свидетелю не известно. Женский голос, во время этих разговоров, свидетель ни разу не слышал. Сам договор задатка он не видел, ему о нем известно только со слов ФИО2 На тот момент ФИО2 продавал другие дома, которые располагались по Адрес, а также по Адрес.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор задатка, по условиям которого Покупатель обязуется купить, а продавец продать дом из газобетона Д-500 размером 6х9 м с деревянными перекрытиями с коммуникациями (электричество, водоснабжение, канализация, отопление) с земельным участком 7,5 соток, принадлежащий на праве собственности ФИО6, расположенный по адресу: Адрес, Култаевское с/п, Адрес.

В пункте 3 договора задатка стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества – ... рублей.

Согласно п. 4 договора задатка, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее Дата.

В обеспечение исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 130000 рублей (п. 5 договора задатка).

В п. 6 договора задатка стороны согласовали, что в случае не исполнения условий п. п. 1, 2, 3 настоящего договора, согласно ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю задаток (указанный в п. 5) в двойном размере.

В п. 6 договора задатка стороны согласовали, что согласно ст. 381 ГК РФ в случае отказа покупателя от совершения сделки в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, 100% суммы задатка остается у продавца.

ФИО4 получил 130000 рублей, о чем имеется запись в договоре задатка.

Из пояснений сторон следует, что дополнительных соглашений к договору задатка от Дата сторонами не заключалось, новый срок для заключения основного договора купли-продажи не устанавливался.

В срок до Дата основной договор купли-продажи не был заключен сторонами.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подаче искового заявление с требованием возврата суммы задатка в размере 130000 рублей. Ответчик от получения уведомления уклонился.

Судом установлено, что договор о задатке от Дата является по сути предварительным договором, условиями которого предусмотрено заключение основного договора купли-продажи дома и земельного участка в срок до Дата. Исполнение обязательств сторон было обеспечено задатком.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора или обеими сторонами принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Отсутствие вины обеих сторон договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что в установленный договором задатка срок до 10.01.2020, основной договор не был заключен. В последующем стороны не изъявили желания заключить основной договор, друг другу уведомления (требования) о необходимости заключения основного договора не направляли, никаких действий по заключению основного договора не совершали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, обязательства из предварительного договора прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия предварительного договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об утрате обеими сторонами договора интереса к заключению основного договора купли-продажи и отказе от намерений по его заключению, о чем свидетельствуют их взаимные бездействия.

На основании изложенного, поскольку ни одна из сторон в согласованный в договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из договора задатка, прекратилось в силу закона.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При этом, оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом не имеется, предусмотренные договором задатка обязательства прекращены, поскольку в указанный в договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом по договору задатка, подлежат возврату на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Соответственно, не имеют юридического значения действия сторон после прекращения действия предварительного договора, то есть после Дата.

Следовательно, в связи с прекращением предварительного договора денежная сумма, которая ранее была передана в качестве задатка, прекращает быть задатком и подлежит возвращению в одинарном размере лицу, которое передало ее в качестве частичной оплаты по будущему договору, что соответствует положениям п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В данном случае вина ни одной из сторон в незаключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не установлена.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец первая отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт. Свидетель ФИО5 показал, что договор задатка он не видел, о договоре ему известно только со слов ответчика, покупателя по договору задатка он не видел, лично не общался. Ответчик при нем звонил якобы покупателю дома, но имени лица, с которым разговаривал ответчик, ему не известно, к сделке по продаже дома он приступил весной 2020, то есть после истечения срока, указанного в договоре задатка.

Что касается представленного представителем ответчика технического плата на здание по адресу: Адрес, то наличие указанного документа не свидетельствует о том, что истец первая отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поскольку после Дата ни одна из сторон не высказала намерения заключить данный договор, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 130000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела достоверно установлено, что Дата между истцом ФИО7 и ФИО8 заключен договор об оказанию юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: 1) изучение представленных заказчиком документов; 2) юридическая консультация заказчика о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы задатка в двойном размере в общей сумме 260000 рублей; 3) составление искового заявления в суд о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы задатка в двойном размере в общей сумме 260000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (л.д. 17-18).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата истец понесла фактические расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 19).

Кроме этого, Дата между истцом ФИО7 и ФИО8 заключен договор об оказанию юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: 1) изучение представленных заказчиком документов; 2) юридическая консультация заказчика о возможности подготовки возражения относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление; 3) составление возражений на отзыв ответчика. Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей (л.д. 70-71).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата истец понесла фактические расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 72).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату юридических услуг по оказании консультации и составлению искового заявления, составлении возражений на отзыв ответчика, судом принимаются акта приема-передачи оказанных услуг в качестве допустимого доказательства, подтверждающих понесенные истцом судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг по оказанию консультации, составлению искового заявления, составлению возражений на отзыв в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Изначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 260 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 5 800 рублей.

Дата в ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, исковые требования имущественного характера заявлены на сумму 130 000 рублей. Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 800 рублей.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от Дата.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей на основании чека ордера от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 13.04.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-1232/2022.