Решение по делу № 2а-855/2019 от 12.12.2018

№ 2а-855/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием административного истца Дюндина В. А.,

представителя административного истца Королёва С.А. – Исхакова Д. В., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 года,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Ковалевой С. В., действующей на основании доверенности от 10.12.2018 года,

представителя административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области Денисова А. АлексА.а, действующего на основании доверенности от 24.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюндина В. А., Королев С.А. к УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Мартынову В. А. о признании незаконным отказа в предоставлении свидания,

УСТАНОВИЛ:

Дюндин В.А., Королев С.А. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Дюндин В.А. 05декабря 2018 года обратился к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Мартынову В.А. с заявлением, в котором просил разрешить ему свидание с осужденным Королевым С.А. в качестве защитника. В выдаче пропуска на свидание Дюндину В.А. было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для свиданий с осужденным в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи, в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих право оказывать квалифицированную юридическую помощь. Административные истцы полагают отказ в предоставлении свидания незаконным, поскольку он нарушает право Королева С.А. на защиту.

Дюндин В.А., Королев С.А. просили суд признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области МартыноваВ.А. в предоставлении свидания Дюндину В.А. с осужденным Королевым С.А. для оказания юридической помощи; обязать начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области МартыноваВ.А. предоставить свидание Дюндину В.А. с осужденным Королевым С.А. для оказания юридической помощи в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ; обязать начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области МартыноваВ.А. не допускать нарушений ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

В судебное заседание административный истец Королёв С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области МартыновВ.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Дюндин В.А. административные исковые требования поддержал, просила отказать.

Представитель административного истца Королёва С.А. – Исхаков Д.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Ковалева С.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области Д. А.А. против удовлетворения административного искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 года № 453-О-О, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Судом установлено, что 05декабря 2018 года Дюндин В.А. обратился к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области МартыновуВ.А. с заявлением, в котором просил разрешить ему свидание с осужденным Королевым С.А. в качестве защитника. В представленной административными истцами копии заявления указано, что к нему приложена доверенность на представление Дюндиным В.А. интересов Королева С.А., стоит штамп канцелярии ФКУ ИК-3.

В выдаче пропуска на свидание Дюндину В.А. было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для свиданий с осужденным в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи, в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих право оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Как усматривается из ответа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области МартыноваВ.А. от 28 декабря 2018 года, в свидании отказано, поскольку не представлен ордер адвоката на оказание юридической помощи, не представлены иные документы в соответствии с ч. 4 ст.89УИКРФ.

В судебном заседании Дюндин В.А. суду пояснил, что свидание с осужденным Королевым С.А. ему было необходимо для консультации по гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что право осужденного на защиту должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 года № 2015-О допуск судом лица, не являющегося адвокатом, к участию в уголовном деле на судебной стадии в качестве защитника не свидетельствует о том, что такое лицо наделяется правом самостоятельно оказывать юридическую помощь по вопросам, не связанным с судебным разбирательством уголовного дела на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, и обладает для этого должной квалификацией, как не дает и оснований в дальнейшем на предоставление осужденному свиданий с таким лицом, не обусловленных оказанием юридической помощи по уголовному делу, в нарушение порядка и правил, установленных уголовно-исполнительным законом. Иное приводило бы к нарушению общих требований к квалификации защитника и права именно на квалифицированную юридическую помощь в стадии исполнения приговора, а потому и к снижению указанных гарантий, а также противоречило бы принципу равенства перед законом в части порядка, условий, количества и продолжительности свиданий.

Вопреки утверждениям административных истцов, суд приходит к выводу, что права Королева С.А. на оказание юридической помощи оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации целью свидания Дюндина В.А. и КоролеваС.А. 05декабря 2018 года было оказание юридической помощи по гражданскому делу, в то время как ст. 89 УИК РФ регулирует вопросы оказания юридической помощи по уголовному делу, по которому осужденный отбывает наказание применительно к данной ситуации.

Согласно пункту 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, часть четвертая статьи 89 УИК Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора.

Из представленного в материалы дела административным ответчиком заявления с отметкой канцелярии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области следует, что заявление Дюндина В.А. передано без каких - либо приложений, следовательно довод о подтверждении права на оказание юридической помощи представленной с заявлением доверителя также подлежит отклонению.

Заявления от Королева С.А. о предоставлении свидания с ДюндинымВ.А. в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, следовательно административные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дюндина В. А., Королев С.А. к УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Мартынову В. А. о признании незаконным отказа в предоставлении свидания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 25.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –25.02.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев