Решение по делу № 2-553/2022 от 29.07.2022

УИД: 68RS0012-01-2022-000792-42

Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.09.2022 г.                                 г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием ответчика Попова Д.В. и его представителя Рябининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с Попова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 480 933,52 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 444 933,42 руб.,

- просроченные проценты в размере 30 436,03,

- неустойку в размере 5 564,07 руб.

Также истец просит обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с Попова Д.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009,34 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 554 590 руб. на приобретение автомобиля под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж в размере 13 185 руб. должен вноситься не позднее 18 числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № в отношении приобретенного автомобиля.

Согласно п. 3.2. договора залога стоимость залогового имущества составляет 554 590 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 554 590 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1. индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в обоснование иска представитель АО «РН Банк» ссылается на ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов Д.В. и его представитель Рябинина О.А. в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что Попов Д.В. действительно заключал указанный в иске кредитный договор, однако в отношении Попова Д.В. в настоящее время ведется исполнительное производство по другому кредитному договору, который он не заключал. В связи с этим он не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк».

Кроме того, ответчик Попов Д.В. и его представитель Рябинина О.А. просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в настоящее время наложен мораторий на такие требования.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 554 590 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на приобретение автомобиля (п. 11) под <данные изъяты> % годовых (п. 4).

Согласно условиям договора ежемесячный платеж составляет 13 185 руб., который должен вноситься не позднее 18 числа каждого месяца.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о залоге № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий и уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору, связанные с невнесением ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 933,52 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 444 933,42 руб.,

- просроченные проценты в размере 30 436,03,

- неустойку в размере 5 564,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ООО «Люкс-Авто» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим образом исполнением ответчиком обязательства по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ его в адрес направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором, кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законами.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что в отношении него ведется исполнительное производство по кредитному договору, который он не заключал, не может служить основанием для освобождением его от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика образовавшейся по кредиту задолженности являются обоснованными. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 360 483,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 009,34 руб.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 009,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в <адрес>, в пользу АО «РН Банк» 488 942,86 руб. в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 933,52 руб., из которых просроченный основной долг в размере 444 933,42 руб., просроченные проценты в размере 30 436,03 руб., неустойку в размере 5 564,07 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк