Решение по делу № 2-3754/2021 от 05.08.2021

УИД 05RS0031-01-2021-018698-32

Дело № 2-3754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Рагимова А.А. – адвоката Мамалиева Р.К., действующего на основании ордера,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Рагимовой Т.-Х.Ш. – адвоката Салмановой Т.М., действующей на основании ордера, и по доверенности Ибрагимова А.Ш., представляющего также интересы несовершеннолетних детей Рагимовой М.А., Рагимова С.А., Рагимовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимова ФИО22 к Рагимовой ФИО23, Рагимовой ФИО24, Рагимову ФИО25, Рагимовой ФИО26 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении доли в натуре, и по встречному иску Рагимовой ФИО48 в интересах несовершеннолетних детей о признании незначительной 1/5 доли в квартире, признании за несовершеннолетними детьми право собственности на спорную 1/5 долю квартиры, прекращении право собственности Рагимова А.А. на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации за принадлежащий 1/5 доли в праве общей собственности квартиры,

установил:

ФИО10 А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО28, ФИО3, ФИО9, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении доли в натуре.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО29 о разделе совместного нажитого имущества супругов суд признал наряду с другими требованиями совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО43 квартиру, площадью 89,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., стоимостью 2.189.337,32 руб. и признал доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому по 1/5 доли в праве.

ФИО10 А.А. указывает, что в настоящее время не может пользоваться своей долей собственности в квартире, так как ответчик ФИО31, в том числе и в интересах других ответчиков как законный представитель, ссылаясь на то, что они совместно проживают и не могут отдельно выделить ему долю в натуре, отказываются впустить истца в квартиру, препятствует установлению своей мебели по своему усмотрению (спальня, диван и т.д.) для личного пользования, от его устного предложения о составлении соглашения об определении порядка пользования квартирой ФИО1 отказалась. Истец лишен возможности воспользоваться своей долей по своему усмотрению, в связи с чем с ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения долей в квартире. Возможности совместного пользования данной квартирой исчерпаны.

Учитывая то, что квартира является 2-х комнатной, ФИО10 А.А. полагает возможным, во избежание споров и конфликтов, с учетом законных интересов обеих сторон установление следующего порядка пользования жилым помещением - квартирой: выделить ему маленькую комнату жилой площадью - 19,2 кв.м., а ответчикам большую комнату с жилой площадью 25,6 кв.м., в части превышающий его долю в жилой части квартиры готов компенсировать оплатой за излишне занимаемые квадраты из расчета среднерыночной стоимости аренды за квадратный метр в сумме 223 руб. ежемесячно за каждый квадратный метр, превышающий его долю в комнате, а ответчикам выделить большую комнату с ежемесячной оплатой за 10,24 кв.м. 2.283,52 рублей пропорционально всем ответчикам, по формуле: 10,24 кв.м. (площадь превышающая долю) х 223 рубля (среднерыночная стоимость аренды жилья за 1 кв.м.) = 2.283,52 рублей (сумма подлежащая ежемесячной арендной оплате ответчикам).

На основании вышеизложенного, просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой с общей площадью 89,7 кв.м., из которых жилая площадь 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес>: выделить истцу ФИО7 в счет 1/5 доли на пользование комнату с площадью 19,2 кв.м, с доплатой за каждый квадратный метр превышающий мою долю всем ответчикам исходя из стоимости 223 рубля арендной платы ежемесячно за каждый квадратный метр, превышающий мою долю, а всего за 10,24 кв. м в сумме 2283,52 руб.,    выделить ответчикам - ФИО32, ФИО3, ФИО9 и ФИО4, в счет их долей по 1/5 на пользование жилую площадь - комнату с жилой площадью 25,6 кв.м., вспомогательные помещения оставить на общее пользование всем собственникам.

Ответчица ФИО33, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 М.А., ФИО10 С.А., ФИО10 Ф.А., не согласилась с исковыми требованиями ФИО10 А.А., и заявила встречные требования в интересах несовершеннолетних детей о признании незначительной 1/5 доли в квартире, признании за несовершеннолетними детьми право собственности на спорную 1/5 долю квартиры, прекращении право собственности ФИО10 А.А. на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации за принадлежащий 1/5 доли в праве общей собственности квартиры.

В обосновании встречного иска указано, что требования ФИО10 А.А. необоснованны, их удовлетворение нарушает права и законные интересы других собственников, в том числе несовершеннолетних разнополых детей.

Брак между истцом и ответчиком ФИО38 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес>. После расторжения брака несовершеннолетние дети - ответчики по иску ФИО7, собственники по 1/5 доли квартиры проживают с ФИО39.

ФИО10 Т.-Х.Ш. полагает выделение ответчику ФИО10 А.А. в счет 1/5 доли на пользование комнату с площадью 19,2 кв.м., с доплатой за каждый квадратный метр, превышающий его долю всем ответчикам по его иску, исходя из стоимости 223 рубля арендной платы ежемесячно за каждый квадратный метр, превышающий его долю, а всего за 10,24 кв. м. в сумме 2283,52 руб. не представляется возможным, так как это существенно нарушает интересы несовершеннолетних разнополых детей - ФИО10 М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 Т.Ш. - совместно проживающих собственников 4 (четырех) долей. Выделением ФИО10 А.А. доли в квартире в виде одной комнаты, превышающий его долю существенно ущемляют интересы других собственников, между которыми отсутствуют споры. Кроме того, ФИО10 А.А. фактически не проживает в спорной квартире и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО10 А.А. в своем исковом заявлении указывал, что он не может пользоваться своей долей собственности в квартире, так как ответчик по его иску - ФИО1-Ханум Шахбановна отказывается впустить его в квартиру с мебелью в отдельную комнату, препятствует установлению ему своей мебели по своему усмотрению (спальня, диван и т.д.) для личного пользования, от его устного предложения о составлении соглашения об определении порядка пользования квартирой ФИО10 Т.Ш. отказалась и что он лишен возможности воспользоваться своей долей по своему усмотрению, в связи с чем, между нами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения своей долей в квартире. Однако пользоваться своей долей в виде отдельной комнаты ответчик по настоящему иску не может в силу того, что его доля незначительна и не позволяет ему использовать квартиру по своему усмотрению, в противовес интересам других собственников 4 (четырех) долей, которые фактически совместно проживают.

Ответчик фактически не имеет нужды в использовании своей доли в квартире, так как фактически не проживает в <адрес>. Отношения действительно между сторонами не приятные, от устного предложения о составлении соглашения с ответчиком об определении порядка пользования квартирой истица ФИО10 Т. в интересах несовершеннолетних детей отказалась, так как это нарушает их интересы. Однако, ответчик не указал в своем иске, что истица предлагала ему продать его долю им, так как выделить доли всем собственникам в натуре невозможно из-за незначительности, а так как дети проживают совместно с ней, то у остальных собственников проблем с пользованием квартирой не возникают, соответственно имеет преимущество перед ответчиком ФИО10 А.А.

Ответчик не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире, так как фактически проживает за пределами Республики Дагестан, а по приезду в Республику Дагестан все время прибывает в <адрес> у своих родственников. Кроме того, его доля незначительна, не может быть реально выделена из двухкомнатной квартиры ему отдельную одну комнату, не смотря на то, что все другие собственники имеют равную с ответчиком доли - 4 (четыре) доли, несовершеннолетние ответчики это разнополые дети 16, 11, 9 летнего возраста, проживающие совместно с матерью, и между собой у них не имеются конфликтные травмирующие ситуации, а споры с ответчиком ФИО10 А.А., с бывшим мужем, переходят в ссоры, хотя стараются не конфликтовать при детях, но тем не менее они становятся очевидцами выяснения отношений по вопросам пользования квартиры, что отрицательно влияет на морально-психологическое состояние детей, и в силу чего считает возможным, в отсутствие согласия ответчика обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в счет его доли.

Согласно объявлениям в Интернете среднерыночная стоимость квартир в районе расположения квартиры составляет примерно 52.800-67.480 рублей за кв.м. ФИО10 Т.Ш. в интересах несовершеннолетних детей с учетом рыночной стоимости готова в счет 1/5 доли выплатить ответчику компенсацию в сумме из расчета 65.000 рублей за квадратный метр, а всего за 17,94 кв.м. (1/5) в сумме 1.166.100 рублей.

С учетом вышеизложенного считает, что    квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению, то есть для проживания без нарушения прав собственников, имеющих преимущество перед ответчиком в силу того, что все истцы — несовершеннолетние разнополые дети и проживают вместе с матерью, между ними отсутствуют какие-либо разногласия по поводу пользования квартирой; отсутствует реальная возможность предоставления ответчику в пользование изолированное жилое помещение-комната, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку фактически проживает не в <адрес>, истцам принадлежит 4/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес>, а ответчику 1/5.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незначительной 1/5 долю, принадлежащую ФИО7 в <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова; признать за несовершеннолетними - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на спорную 1/5 долю <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова; Признать незначительной 1/5 долю, принадлежащую ФИО7 в <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова; признать за несовершеннолетними - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на спорную 1/5 долю <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова;    прекратить право собственности ФИО7 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова; взыскать с ФИО44 в интересах несовершеннолетних ответчиков - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере в сумме 1 166 100 рублей за принадлежащий ему 1/5 доли в праве общей собственности <адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

На встречный иск от представителя ФИО10 А.А. адвоката ФИО14 поступили письменные возражения, согласно которым ФИО10 А.А. возражает против удовлетворения встречного иска и настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Несмотря на то, что размер компенсации соответствует рыночному, ФИО10 А.А. не желает отчуждать свое имущество, так как хочет пользоваться своим законным жилым имуществом, когда приезжает в республику Дагестан. Удовлетворение встречного иска нарушает его имущественные права, поскольку изначально ФИО10 А.А. обратился в суд с иском с целью реализации своих имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования ФИО10 А.А., просил удовлетворить их пои изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО10 Т.-Х.Ш. не признал и просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что средняя рыночная стоимость квадратного метра спорной квартиры составляет 65.000 рублей.

Адвокат ФИО15, представляющая интересы ФИО10 Т.-Х.Ш. просила отказать в удовлетворении иска ФИО10 А.А., удовлетворив встречные исковые требования её доверительницы. При этом пояснила, что ФИО10 Т.-Х.Ш. действует исключительно в интересах несовершеннолетних детей. Между бывшими супругами действительно сложились неприязненные отношения, что не позволяет выделить ФИО10 А.А. его долю в натуре.

Представитель ФИО10 Т.-Х.Ш., ФИО10 М.А., ФИО10 С.А. и ФИО10 Ф.А. по доверенности ФИО16 поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. В удовлетворении иска ФИО10 А.А. просил отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 А.А., ФИО1 (истица по встречному иску) ФИО10 Т.-Х.Ш., представитель органа опеки и попечительства по <адрес>, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1-Ханум Шахбановна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО5 и ФИО40 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес>.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1-Ханум Шахбановне о разделе совместного нажитого имущества супругов суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО45 квартиру, площадью 89,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., стоимостью 2.189.337,32 руб. и признал доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 89,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый номер <адрес>, каждому по 1/5 доли в праве за: ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уроженцем Республики Дагестан, <адрес>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой сел. <адрес> Республики Дагестан; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем села <адрес> Республики Дагестан; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> Республики Дагестан.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО10 А.А., ФИО10 Т-Х.Ш., ФИО10 М.А., ФИО10 С.А. и ФИО10 Ф.А. зарегистрировано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровый номер <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО10 А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес> сторонами не оспорено, что ФИО10 А.А. не проживает в спорном жилом помещении, а лишь иногда приезжает в отпуск в Республику Дагестан.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова, общая площадь квартиры – 89,7 кв. м., две жилые – 25,6 кв. м. и 19,2, две лоджии – по 3,3 кв.м., корид – 1,9 кв. м., туалет – 1,7 кв. м., ванная – 4,6 кв.м., кухня – 18,7 кв.м.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, указанном п. 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правила абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как отмечалось выше, выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника; отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу закона при вселении в жилое помещение хотя бы одна жилая комната должна быть передана в исключительное владение и пользование каждому из сособственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что доля ФИО10 А.А. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, поскольку изолированной жилой комнаты, по размеру приходящейся на долю ФИО10 А.А. в указанной квартире не имеется.

Кроме того, суд полагает, что существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания, ФИО10 А.А. не имеет, поскольку не проживает в спорном жилом помещении, постоянно проживает в <адрес>, доказательств несения бремени содержания принадлежащей ему доли в общем имуществе суду не представил.

Об отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения, помимо вышеуказанных установленных обстоятельств, свидетельствуют и пояснения в суде представителя ФИО10 А.А. о том, что доверитель проживает в <адрес> и Дагестан посещает в отпуск раз в год.

До обращения с настоящим иском ФИО10 А.А. в спорную квартиру не вселялся, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращался.

Отсутствие другой жилой площади на праве собственности не свидетельствует об отсутствии жилища при установленных обстоятельствах проживания длительное время в другом регионе в ином жилом помещении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 А.А. при наличии оснований для удовлетворения иска ФИО19-Х.Ш., поскольку принадлежащая ФИО10 А.А. доля (1/5) является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, выдел доли невозможен, существенного интереса у ФИО10 А.А. в использовании общего имущества не имеется, а также с ФИО10 Т.-Х.Ш. проживают разнополые несовершеннолетние дети, которые имеют существенный интерес в проживании в спорной квартире.

ФИО10 Т.-Х.Ш. изъявила согласие в интересах несовершеннолетних детей выплатить ФИО10 А.А. за его долю компенсацию в сумме 1.166.100 рублей, ссылаясь на объявления на сайте Авито о продаже схожих квартир в указанной местности.

ФИО10 А.А. несогласия с указанной суммой не выразил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, напротив указав в возражениях, что размер компенсации соответствует рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы ФИО10 Т.-Х.Ш. о средне-рыночной стоимости квадратного метра спорной квартиры и в связи выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО10 А.А. на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру прекращается.

Признавая долю ответчика ФИО10 А.А. в спорной квартире незначительной и прекращая право собственности ФИО10 А.А. на указанную долю с выплатой ему за счет ФИО10 Т.-Х.Ш. компенсации в сумме 1.166.100 рублей, суд признает за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 долю <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО1-Ханум Шахбановне, ФИО3, ФИО9, ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением и выделении доли в натуре – отказать.

Встречные исковые требования ФИО46 к ФИО7 – удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 долю, принадлежащую ФИО7 в <адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Насрутдинова;

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере в сумме 1.166.100 рублей за принадлежащую 1/5 долю в праве общей собственности <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 долю <адрес> «В», с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 г.

Председательствующий Х.М.Магомедова