Решение по делу № 33-1108/2019 от 23.01.2019

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-1108-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадулаевой Д.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаирбековой С. Г. к А. Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с А. Д. А. в пользу Гаирбековой С. Г. сумму долга по Договору займа серии <адрес>9 от 30.08.2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 640 000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 154 266 рублей, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего: 3 294 266 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А. Д. А. к Гаирбековой С. Г. о признании сделки незаключенной, отказать.

Взыскать с А. Д. А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 24 669 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Асадуллаевой Д.А. и ее представителя – адвоката Убайдулаевой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Гаирбековой С.Г.- адвоката Гебековой УН. И по доверенности Жебель З.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаирбекова С.Г. обратилась в суд с иском к Асадулаевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 30 августа 2017 года ответчица взяла у нее в долг в размере № рублей.

Они подписали договор займа, который был заверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Абушевой М.М.

По условиям договора Асадулаева Д.А. должна была возвратить долг 20 октября 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы долга ежемесячно, что составляло 150 000 рублей. Однако в нарушение договоренности Асадулаева Д.А. не вернула ни сумму долга, ни проценты за пользование денежными средствами.

На 31 августа 2018 года сумма долга ответчицы составила: - сумма основного долга 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом 150 000 рублей 12 месяцев =1 800 000 рублей (приведен расчет по ст.395 ГК РФ).

Просит суд взыскать с А. Д. А. сумму долга 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30 августа 2017 года в размере 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 154 266 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей) рубля.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Асадулаева Д.А. представила встречные исковые требования о признании сделки недействительной, мотивировав иск тем, что в действительности денежные средства по договору займа от 30 августа 2017г. Гаирбекова С.Х. ей не передавала, тем более они не договаривались о процентах по договору.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Обращает внимание суда, что в иске указано, что Гаирбекова С.Г. передала ей деньги 30 августа 2017 г., т.е. в момент заключения договора.

Однако из п.1 договора следует, что 18 апреля 2017г. она заняла у Гаирбековой С.Х. деньги в сумме 1 500 000 рублей с возвратом 20 октября 2017 года, из п.2 следует, что деньги Гаирбекова С.Г. передала до подписания настоящего договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, содержащего требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Следовательно, в подтверждение факта передачи ей Гаирбековой С.Г. денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Ответчицей доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств, не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителями истицы Гаирбековой С.Г. - адвокатом Гебековой У.Н. и Хабибовым A.M. представлены уточнения исковых требований, согласно которым денежные средства по договору займа от 30.08.2017 года фактически были переданы Асадулаевой Д.А. 18 апреля 2017 года, а не 30.08.2017 года, как указано в исковом заявлении по ошибке представителя истца, оставив исковые требования в остальной части иска без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асадулаева Д.А. выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что Гаирбекова С.Х. не передавала ей денег, каких либо доказательств передачи денег истица не представила суду, кроме того, истица никогда не обращалась к ней с просьбой вернуть деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаирбекова С.Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гаирбековой С. Г. и Асадулаевой Д. А. в письменной форме, заверенной нотариусом, 30.08.2017 года заключен договор займа серии <адрес>9, согласно которому последняя 18 апреля 2017 года получила взаймы от Гаирбековой С.Г. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 120 процентов годовых или 10 процентов ежемесячно сроком до 20 октября 2017 года. Возврат денежных средств должен быть произведен в г.Махачкале, при этом договором установлена возможность досрочного возврата денежных средств и ответственность заемщика в случае просрочки возврата денежных средств. Договор содержит рукописное указание фамилии имени и отчества заемщика и заимодавца, подписи последних, а также подпись и печать нотариуса Абушевой М.М.

При разрешении спора суд пришел к следующему.

Передача истцом денежных средств в размере 1 млн.500 тыс. рублей ответчику Асадуллаевой Д.А. удостоверена собственноручной записью последней в договоре займа от 30.08. 2017 года дата, заверенном нотариусом, разъяснившим правовые последствия сделки и требования закона.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, также они не возвращены и по настоящее время, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 30.08. 2017 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, переданных по указанному выше договору займа, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода по делу. Расчет основного долга и суммы процентов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что она не получала сумму займа, в силу чего договор займа является незаключенным, судебная коллегия считает, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлен договор займа от 30.08. 2017 года, заключенный между сторонами, согласно п. 2 которого, истица передал ответчице указанные в п. 1 деньги до подписания договора. Данный договор займа удостоверен нотариусом.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчица настаивала на том, что денежные средства ей в действительности не передавались, указанный договор ею был подписан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчицей под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, ею представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ его оспаривание путем свидетельских показаний не может быть допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчицей не представлено.
Исходя из того, что из буквального толкования оспариваемого ответчицей договора займа следует, что на момент его подписания денежные средства в размере 1 млн.500 тыс рублей. были ответчицей получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ указанный договор займа считается заключенным, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отдельной расписки, свидетельствующей о получении ответчицей денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательством исполнения обязательств со стороны займодавца по передаче ответчице денежных средств является заключенный сторонами договор займа, условия которого очевидно свидетельствует о том, что денежные средства ответчице были переданы и ею получены. При таких обстоятельствах, при подписании сторонами договора займа на указанных условиях, оформление ответчицей дополнительных документов, в том числе расписки, о получении денежных средств не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: