Решение по делу № 12-15/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    Рї. Увельский Челябинской области 06 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Увельского районного суда Челябинской области Гафарова А.П., при секретаре Матвеевой И.С., с участием защитника Беллер О.В., представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - государственного инспектора отдела правового обеспечения Хальфина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 ноября 2017 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось в Увельский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой ссылается на незаконность судебного постановления, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деяниях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно общество должно быть подвергнуто административному наказанию, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Считает, что ООО «Комфорт» является организацией, которая выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в чьи обязанности также входит заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Указанное подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, которым ООО «Комфорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей не принят во внимание порядок признания предписаний об устранении выявленных нарушений, выданными органами государственного контроля (надзора), недействительными или незаконными. Предписание № 2675 от 10 августа 2017 года об устранении нарушений вступило в законную силу с даты его вынесения. Указанное предписание не оспорено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Полагает, что указанное предписание сохраняет юридическую силу и предусматривает выполнение требований, содержащихся в нем, со стороны ООО «Комфорт». Указывает, что в срок, установленный предписанием № 2675 от 10 августа 2017 года, ООО «Комфорт» не выполнило законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа об устранении нарушений лицензионных требований.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - государственный инспектор отдела правового обеспечения Хальфин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Комфорт» - Беллер О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года консультантом отдела правового обеспечения ФИО1 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было выдано предписание № 2675 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ, а именно части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.131,132 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. В предписании указано о необходимости заключения в срок до 20 сентября 2017 года договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указанных в предписании многоквартирных домов со специализированной организацией.

Распоряжением № 3447 от 20 сентября 2017 года инициировано проведение внеплановой документарной проверки исполнения указанного предписания, срок исполнения которого истек.

Должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 25 сентября 2017 года в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 3447 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

27 сентября 2017 года копия протокола об административном правонарушении № 3447 от 25 сентября 2017 года направлена заказным почтовым отправлением ООО «Комфорт» по юридическому адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Победы, 16-4.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт», мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ООО «Комфорт» оснований исполнять требования предписания № 1913, обязывающего заключить договоры от техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указанных в предписании домов со специализированной организацией, так как предписание является незаконным, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что обязанность по исполнению предписания контролирующего органа должна была быть исполнена до 20 сентября 2017 года, то соответственно срок давности привлечения ООО «Комфорт» за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с 21 сентября 2017 года и истек 21 декабря 2017 года.

Из анализа положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. Поскольку в противном случае, пересмотр решения суда привел бы к ухудшению положения ООО «Комфорт».

РџСЂРё таких обстоятельствах решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Рў.Р’. РѕС‚ 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° отмене или изменению РЅРµ подлежит.    

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рђ.Рџ. Гафарова