Решение по делу № 33а-2831/2019 от 14.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                            дело № 33а-2831/2019 А-066а

25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Чжао Чжунвэнь к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Чжао Чжунвэнь от <дата>, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата>, решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от <дата> - признать незаконными.

Обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство в РФ Чжао Чжунвэнь».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Чжао Чжунвэнь обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата>, решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от <дата> - признать незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

    Требования мотивировал тем, что он является гражданином <данные изъяты>. <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (2 раза) привлечением его к административной ответственности в течении 3-х лет. После чего ответчиком были приняты решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

Полагает, что вынесенные в отношении него решения являются незаконными, поскольку при принятии оспариваемых решений административным ответчиком не было учтено его семейное положение, а также наличие имущества в РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих возражениях представитель административного истца Николаев В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и от отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранных гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Применяя положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правоприменительные органы и суды должны исходить из гуманитарных соображений, учитывая семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории РФ.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о правах ребенка, участницей которой также является Российская Федерация, возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10).

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.)

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Международных актов, Конституции РФ, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, и обоснованно исходил из того, что Чжао Чжунвэнь осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, проживает в собственной квартире в г. Канске с супругой и малолетней дочерью, являющейся воспитанницей детского сада, и которые находятся на территории РФ по настоящее время.

Суд верно учёл тяжесть содеянных административным истцом правонарушений и пришел к выводу об их незначительности, поскольку они не причиняют вреда общественным отношениям и не носят систематический характер. Более того, штрафы, назначенные истцу в качестве меры ответственности за допущенные им нарушения, оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что запрет въезда административному истцу на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенными в возражениях на апелляционную жалобу доводами представителя административного истца о том, что из оспариваемых решений следует, что при их принятии, административный ответчик принимал во внимание только привлечение Чжао Чжунвэнь в течение трех лет трижды к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, что само по себе не является безусловным основанием для принятия решений о неразрешении въезда в РФ, аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. Иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ оспариваемые решения не содержат. Обстоятельства наличия у административного истца имущества, а также супруги и малолетнего ребенка на территории РФ, факт их совместного проживания, миграционным органом не были приняты во внимание.

Изложенное свидетельствуют о формальном подходе миграционного органа к принятию оспариваемых решений в отношении административного истца.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ, аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ свидетельствуют о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных проступков в виде наличия административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принятие оспариваемых решений по мотивам привлечения иностранного гражданина к административной ответственности является необходимой и оправданной мерой ограничения прав Чжао Чжунвэнь.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решений миграционный орган не принял во внимание, что при осуществлении выбора между такими равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, как права человека и гражданина с одной стороны, и охраняемые законом интересы государства с другой, всегда следует руководствоваться принципом гуманности и учитывать конкретные фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд обосновано усмотрел основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене оспариваемых решений ГУМВД России по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФМС России по Красноярскому краю, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к не согласию с выводами суда по делу, в связи с чем не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Полынцев С.Н.

Судьи                                                                                       Жуль А.В.

                                                                                                 Мирончик И.С.