Решение по делу № 33-4500/2023 от 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

прокурора Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.п. Октябрьское о возложении обязанности провести мероприятия по сносу дома,

по апелляционной жалобе администрации г.п. Октябрьское

на решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.п. Октябрьское о возложении обязанности провести мероприятия по сносу дома удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения Октябрьское Октябрьского муниципального района Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по сносу дома, расположенного по адресу: (адрес)

Обязать администрацию городского поселения Октябрьское Октябрьского муниципального района Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры до окончания проведения мероприятий по сносу (демонтажу) здания, расположенного по адресу: (адрес), принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем установки ограждений, знаков безопасности с надписями в соответствии с п. 4.3 СП 325.1325800.2017.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения обязанности на администрацию г.п. Октябрьское принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем установки ограждений, знаков безопасности до окончания проведения мероприятий по сносу (демонтажу) здания - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском к администрации г.п. Октябрьское (ответчик) в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности провести мероприятия по сносу дома, расположенного по адресу: (адрес)

В обоснование ссылался на то, что многоквартирный дом № (адрес) является аварийным и подлежит сносу в рамках муниципальной программы, регулирующей снос строений такого типа, и в рамках подготовительных мероприятий полностью расселен. Срок сноса строения был определен, но не выполнен ответчиком.

При этом, предупреждающие знаки, ограждения, обеспечивающие невозможность доступа на его территорию посторонних лиц, в том числе детей, отсутствуют. Возникшая ситуация создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку имеется свободный доступ в строение, представляющее собой опасность и угрозу обрушения. В результате несанкционированного доступа в него могут возникнуть повреждения и пострадать люди, находящиеся внутри и вблизи строения.

Квартиры №№ 1, 5, 6 находятся в муниципальной собственности г.п. Октябрьское.

По возникшей ситуации ответчику было сделано предупреждение с требованием принять адекватные и необходимые меры, Администрация не реагирует. При этом, в соответствии с условиями муниципальной программы, обязанность сноса строения возложена на неё. Соответственно, поскольку по смыслу программы, регулирующей снос строений, для принятия необходимых мер и организацию мероприятий финансирование выделено, о чем указывает факт переселения жильцов в другое жильё. Возникшая ситуация нарушает права граждан, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик г.п. Октябрьское иск не признал. Представил письменные возражения, ссылается на то, что отсутствуют нормы действующего законодательства, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность сноса многоквартирного дома в случае признания его аварийным. Приведенная в иске норма возлагает обязанность сноса многоквартирного дома в случае принятия такого решения органами местного самоуправления на собственников помещений

Администрация городского поселения Октябрьское не является собственником всех жилых помещений в данном доме, а только квартир №№ 1, 5 и 6. Собственники других квартир прокуратурой района не установлены, в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены. С учетом указанного просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании не отрицал, что бюджетные ассигнования на мероприятия по сносу дома получены, но не реализованы. Обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем установки ограждений, знаков безопасности, до окончания сноса дома полагал, должна быть возложена на всех собственников жилых помещений.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ полагает, требования законодательства регулируют порядок сноса многоквартирного дома, при условии принятия такого решения, но не возлагают на органы местного самоуправления безусловную обязанность сноса дома и соответственно применения мер, ограничивающих доступ в него до сноса.

Прокурор, считает, не уполномочен обращаться в суд с названными требованиями. Ссылка прокурора на неисполнение муниципальной программы не отвечает требованиям законности. Суд не вправе был давать оценку вопросам исполнения нормативных актов органов местного самоуправления. Требования прокурора и принятое в соответствии с ними решение суда вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация г.п. Октябрьское, предполагаемое бездействие которой являлось предметом оспаривания, реализует публично-властные полномочия, в связи с чем, полагает, возникший спор должен разрешаться в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, ссылается на недостаточность срока, установленного для исполнения решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории г.п. Октябрьское находится многоквартирный дом (адрес), который согласно информации администрации г.п. Октябрьское полностью расселен в рамках муниципальной программы, регулирующей снос непригодного для проживания жилья.

В доме никто не проживает. При этом мероприятия, по ограничению доступа в строение, не проведены. Указанный многоквартирный дом расположен в непосредственной близости от жилых домов по (адрес) и деревянных дворовых построек.

Квартиры №№ 1, 5, 6 находятся в муниципальной собственности г.п. Октябрьское. Касательно остальных квартир и доводов возражений ответчика в материалах дела имеется выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), согласно которого иные собственники многоквартирного дома(адрес) отсутствуют.

При расселении и освобождении квартир в рамках мероприятий по Программе, права собственности жильцов прекращены с передачей квартир муниципалитету, по смыслу её условий.

Таким образом, пришел к выводу суд, многоквартирный дом расселен в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в муниципальном образовании Октябрьский район», утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 26.11.2018 № 2653 (далее по тексту - Муниципальная программа). Согласно приложению к Порядку реализации мероприятия «Региональный проект Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» (приложение № 3 Муниципальной программы) указанный многоквартирный дом подлежит расселению до 31.12.2020.

В соответствии с п. 10 приложения № 2 к Муниципальной программе списание и снос аварийных жилых домов должен быть осуществлен в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента освобождения от проживания граждан соответствующего объекта.

Согласно разделу 2 Муниципальной программы администрации городских и сельских поселений, входящие в состав Октябрьского района, осуществляют мероприятия по сносу аварийных жилых домов. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что обязанность совершения действий по сносу лежит на администрации в сроки, установленные законом, которые не выполнены. Несмотря на это доступ в строение не ограничен, несмотря на то, что представляет собой опасность, учитывая нахождение вблизи других жилых домов.

В ходе осмотра территории, проведенного 19.07.2022 прокуратурой Октябрьского района с привлечением сотрудников администрации г.п. Октябрьское, установлено, что многоквартирный дом по (адрес) представляет одноэтажное деревянное строение, 1987 года постройки. Имеется доступ в первый и во второй подъезды, входные двери и замки отсутствуют. Предупреждающие знаки, ограждения, обеспечивающие невозможность доступа на территорию дома посторонних лиц, в том числе детей, отсутствуют. Доступ свободный и возможен через дверные и оконные проемы. Внутри помещений просматривается значительный уклон полов, потолок отсутствует, выгибание стен.

Здание расселено и отключено от инженерных коммуникаций (сетей), повсюду разбитые стекла, бытовой мусор, строительные конструкции дома частично демонтированы, отсутствует кровля, на стенах обнаружены следы возгорания.

Названные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают на то, имеется угроза безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся как в самом доме, так и в непосредственной близости от него. Возникшая ситуация также не отвечает требованиям законодательства об антитеррористической защищенности.

По результатам проверки прокуратурой района главе г.п. Октябрьское (дата) внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое (дата) рассмотрено и удовлетворено. Согласно ответу администрации г.п. Октябрьское от (дата) (номер) снос указанного дома планируется произвести силами администрации г.п. Октябрьское в 2022 году. Однако действенных мер по устранению недостатков и по ограничению свободного доступа в здание, его сносу до настоящего времени не принято.

Проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял меры для исключения несанкционированного доступа в вышеуказанный многоквартирный дом, как и меры по сносу (демонтажу) самого расселенного дома. Его бездействие создает угрозу жизни, здоровья неограниченного круга лиц, в том числе детей, и асоциальных лиц, которые при свободном доступе на аварийный объект могут причинить вред своему здоровью, а также создает угрозу пожарной безопасности расположенных поблизости многоквартирных домов в деревянном исполнении. Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Судом установлено, в рамках настоящего спора многоквартирный дом расселен по программе «Развитие жилищной сферы в муниципальном образовании Октябрьский район», утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 26.11.2018 № 2653.

Согласно приложению к Порядку реализации мероприятия «Региональный проект Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» (приложение № 3 Муниципальной программы) указанный многоквартирный дом подлежал расселению до 31.12.2020.

Возложенные на администрацию законом обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание в период, когда оно не эксплуатируется, не выполнены. Не организованы необходимые мероприятия по сносу дома на протяжении длительного времени. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что недопустимо.

При таком положении суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. Удовлетворил заявленные прокурором требования. При этом способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что организация работ по сносу спорного аварийного дома, равно как и обязанность по ограждению участков работ по разборке здания, безопасность строительной площадки по сносу, должна быть возложена в том числе, на иных лиц, несостоятельные. Учитывая, что дом подлежит сносу по муниципальной программе, то именно на ответчике, являющемся ответственным лицом за организацию мероприятий по ликвидации аварийного дома, лежит обязанность по содержанию такого до момента сноса. В объем его прав после отселения жильцов входит также и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации, а также его последующий снос.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. Действия ответчика названным требованиям не отвечают.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. В связи с чем, требования предъявлены к компонентному лицу.

Возлагая на администрацию обязанность обязанности по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В силу ч. 1 ст. 37 закона предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Поскольку собственником аварийного дома мер к обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье не предпринято, постольку такая обязанность была возложена на администрацию судом.

Доводы жалобы о неверном способе защиты нарушенного права во внимание не принимаются, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе ставить вопрос о принятии соответствующих мер в отношении аварийного жилья, учитывая, что такие дома представляют угрозу для жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к ним. Заявленные требования признаны судом обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Сокорева А.А.