Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4341/2024 от 15.03.2024

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-4341/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-002180-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Шеину Ивану Андреевичу, Фадееву Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Фадеева Сергея Геннадьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

12 января 2022 года по адресу: Пермский край на автодороге Березники-Пермь Пермского края 145 км + 500 м с участием двух транспортных средств – KIA SORENTO, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением Шеина И.А., и ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением Привал Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шеин И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года. Гражданская ответственность водителя Шеина И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела 27 апреля 2022 года ООО «Автотранс» как собственнику автомобиля ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, страховую выплату в размере 197200 рублей. Между тем, согласно результатам экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, составила без учета износа 366146 рублей, с учетом износа – 157837 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Автотранс» просит взыскать с ответчиков Шеина И.А., Фадеева С.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, в размере 168946 рублей, судебные расходы в общем размере 18226 рублей, из которых 11100 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2279 рублей - почтовые расходы, 4847 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года с Фадеева С.Г. в пользу ООО «Автотранс» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168946 рублей, а также судебные расходы в общем размере 16820,92 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к Шеину И.А., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев С.Г. настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автотранс» к нему исковых требований, поскольку полагает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ООО «Автотранс», должен нести непосредственный причинитель вреда, а именно Шеин И.А.

Представитель истца ООО «Автотранс», ответчики Шеин А.И., Фадеев С.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Привал Д.В. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12 января 2022 года по адресу: Пермский край, автодорога Пермь - Березники 146 км + 500 м с участием двух транспортных средств – KIA SORENTO, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением Шеина И.А. и принадлежащего Фадееву С.Г., и ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением Привал Д.В. и принадлежащего ООО «Автотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю ISUZU47052A, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения (л.д. 45 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шеин И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года (л.д. 44, 166 том 1).

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, ООО «Автотранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность Фадеева С.Г. (л.д. 104 том 1), которое, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало случай страховым, осуществило выплату в размере 197200 рублей (л.д. 112, 113, 201 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Фадеевым С.Г., содержал ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный знак **, в который Шеин А.И. не входил.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Автотранс» в качестве обоснования размера причиненного ущерба было представлено заключение, подготовленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 559017,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190525 рублей (л.д. 19 том 1).

В связи с наличием спора о размере восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип». Из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 366146 рублей, с учетом износа - 157837 рублей (л.д. 107 том 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере, определенном на основании результатов проведенного судебного исследования, с Фадеева С.Г. как собственника автомобиля, которым управлял виновник аварии Шеин И.А., учитывая отсутствие доказательств законности владения транспортным средством последним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что договор страхования заключен Фадеевым С.Г. в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный знак **, в перечень которых виновник аварии Шеин И.А. не входит.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность причинителя вреда – Шеина И.А. застрахована не была, следовательно, оснований полагать, что указанное лицо владело транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Управление Шеиным И.А. транспортным средством с одобрения собственника само по себе не может свидетельствоваться о том, что водитель Шеин А.И. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и освобождения собственника транспортного средства Фадеева С.Г. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.