Решение от 02.11.2017 по делу № 2-2923/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2923/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                            г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Фриз М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Антонянц К.Д. в интересах истца Мироненко С.М, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

    Антонянц К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах истца Мироненко С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 20262 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 202,62 рублей в день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80237,52 рубля, штраф в размере 10131 рубль, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 168,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1320 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 290,70 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль Газ-24, государственный регистрационный знак К819НС82, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направлении досудебной претензии истцу было выплачено 22000 рублей. Так как страховая сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец Мироненко С.М., в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца по доверенности - Антонянц К.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений от 20.10.2017г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил в случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу под его же управлением.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили справку ДТП (л.д. 5).

Согласно справке ДТП (л.д. 5), постановлению об административном правонарушении (л.д. 6) виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 22000 рублей (л.д. 111).

Также из материалов дела усматривается, что будучи несогласным с произведённым страховым возмещением истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 62), в которой просил провести доплату страховой выплаты исходя из сведений о материальном ущербе определённом согласно экспертному заключению, что подтверждается опись о вложении (л.д. 63).

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

После рассмотрения досудебной претензии ответчик ответил письмом, в котором отказал истцу в его требованиях (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт» №-СМ-2 (л.д. 8-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46809,30 рублей.

Указанное экспертное заключение оспаривались ответчиком, в связи с чем по делу на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 124).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-150) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей, составляет 46508 рублей, стоимость годных остатков составляет 7613 рублей. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, определяется как разница средней рыночной стоимости транспортного средства и наиболее вероятной стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер страховой выплаты должен быть равен 42262 рублей = 49875 рублей – 7613 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 20262 рублей (42262 рублей – 22000 рублей).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10131 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма не является не соразмерной заявленным требованиям.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки, а именно до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д. 88), а также договором на проведение независимой экспертизы (л.д. 59-60), актом сдачи приемки оказанных услуг (л.д. 61), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде и удостоверение документов в общем размере 1320 рублей, однако согласно оригиналу квитанции, истец оплатил нотариусу денежные средства в размере 1310 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленный квитанций следует, что истец производил нотариальное удостоверение доверенности, и копии документа - свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доверенность, выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя, а также расходы на удостоверение свидетельства о регистрации ТС на общую сумму 1310 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг (л.д. 69) истец оплатил представителю 12000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанциями в получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 87) и на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.89).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом судом приято во внимание, что и расходы на оплату составления досудебной претензии и расходы на оказание юридических услуг являются расходами по оплате юридических услуг, т. е. судебными издержками.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 3000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы за направление претензии в размере 85,50 рублей (л.д. 92), а также оплата телеграмм в размере 290,70 рублей (л.д. 93). Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также истом было оплачено производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 161) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2251,79 рублей (1951,79 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20262 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10131 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 87079 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 2251,79 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

     ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░