Решение по делу № 33-6819/2020 от 02.10.2020

№ 33-6819/2020

(2-2243/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ольги Ивановны к Потребительскому гаражному кооперативу № 119 о взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павленко Ольги Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения Павленко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Потребительского гаражного кооператива № 119 Васильева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко О.И. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что с (дата) она работала по совместительству в Потребительском гаражном кооперативе № 119 главным бухгалтером. Приказом №-к от (дата) она была уволена на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении, в нарушение положений трудового законодательства, с ней не был произведен расчет в полном объеме. Так, Потребительским гаражным кооперативом № 119 не был оплачен листок нетрудоспособности в размере ***; не выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом 5 трудового договора в размере ***; не оплачены отработанные дни в ноябре 2019 года в размере ***, в декабре 2019 года в размере ***; не выплачен средний заработок с учетом оплаты сверхурочной работы за отпуск со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме *** и с (дата) по (дата) в размере *** а также не произведена индексация оплаты труда за 2019 год.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Павленко О.И. к Потребительскому гаражному кооперативу № 119 о взыскании оплаты за отработанные дни в ноябре 2019 года в размере ***, в декабре 2019 года в размере ***, среднего заработка с учетом оплаты сверхурочной работы за отпуск со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере *** прекращено, в связи с отказом истца Павленко О.И. от данных исковых требований.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец Павленко О.И. окончательно просила суд, взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 в свою пользу оплату листа нетрудоспособности в размере ***; выходное пособие, предусмотренное пунктом 5 трудового договора в размере ***, а также средний заработок с учетом оплаты сверхурочной работы за отпуск с (дата) по (дата) в размере ***.

Также просила обязать Потребительский гаражный кооператив № 119 издать локальный нормативный акт по перерасчету оплаты труда за 2019 год и произвести выплату с учетом индексации заработной платы в размере ***; произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплат с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату погашения задолженности, то есть (дата).

Кроме этого просила суд взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 *** в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав и *** в возмещение почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования истца Павленко О.И. были удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 в пользу Павленко О.И. выходное пособие, предусмотренное пунктом 5 трудового договора от (дата) в размере ***;

- взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 в пользу Павленко О.И. средний заработок с учетом оплаты сверхурочной работы за отпуск с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за задержку выплат по среднему заработку при увольнении в размере ***, компенсацию за задержку выплат ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год с учетом сверхурочных работ в размере ***;

- взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 в пользу Павленко О.И. *** в счет компенсации морального вреда, а также *** в возмещение понесенных по делу почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Павленко О.И. к Потребительскому гаражному кооперативу № 119 о взыскании денежных средств в счет оплаты листа нетрудоспособности в размере ***, обязании Потребительский гаражный кооператив № 119 издать локально-нормативный акт по перерасчету оплаты труда за 2019 год и произвести выплату заработной платы за данный период с учетом индексации заработной платы в размере ***, судом отказано.

С данным решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Потребительский гаражный кооператив № 119 издать локально-нормативный акт по перерасчету оплаты труда за 2019 год и произвести выплату заработной платы за данный период с учетом индексации заработной платы в размере ***, а также определенным судом размером компенсации морального вреда, не согласилась истец Павленко О.И. В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования о компенсации морального вреда, а также об обязании Потребительский гаражный кооператив № 119 издать локально-нормативный акт по перерасчету оплаты труда за 2019 год и выплаты заработной платы за данный период с учетом индексации заработной платы в размере *** удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павленко О.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты листа нетрудоспособности в размере ***, а также о взыскании с Потребительского гаражного кооператива № 119 в пользу Павленко О.И. выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 трудового договора от (дата) в размере *** и среднего заработка с учетом оплаты сверхурочной работы за отпуск с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за задержку выплат по среднему заработку при увольнении в размере ***, компенсацию за задержку выплат ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год с учетом сверхурочных работ в размере ***, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Потребительским гаражным кооперативом № 119 и истцом Павленко О.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Павленко О.И. принимается на работу в административное подразделение в качестве главного бухгалтера по совместительству.

Согласно пункту 2 указанного трудового договора, за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работнику месячную заработную плату в условно-среднем размере ***. Начисление производить с учетом уральского коэффициента.

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от (дата).

Приказом председателя Потребительского гаражного кооператива № 119 от (дата) №-п было утверждено Положение об оплате труда в Потребительском гаражном кооперативе № 119. Пункт 1.3 данного Положения устанавливает, что под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что заработная плата работников включает в себя: основную, постоянную часть; часть, зависящую от результатов труда работника.

В силу пункта 1.5.1 Положения основная, постоянная часть оплаты труда включает в себя: должностной оклад. Переменная часть оплаты труда состоит из доплат и надбавок к окладам, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области, (дата) Потребительским гаражным кооперативом № 119 был разработан локальный нормативный акт – «Положение о порядке индексации заработной платы в потребительском гаражном кооперативе № 119».

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 указанного Положения, индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации на основании статистических данных.

Размер индексации утверждается локальным нормативным актом (приказом) не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году индексации и вступает в силу с 1 января следующего года.

Приказом от (дата) №-к истец Павленко О.И. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Установив указанные фактически обстоятельства дела суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Павленко О.И. об обязании Потребительский гаражный кооператив № 119 издать локально-нормативный акт по перерасчету оплаты труда за 2019 год и произвести выплату заработной платы за данный период с учетом индексации заработной платы в размере ***, пришел к выводу, что указанный локальный нормативный акт ответчиком был принят и его положениями предусмотрено, что индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, размер индексации утверждается локальным нормативным актом не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году индексации и вступает в силу с 1 января следующего года. Поскольку Павленко О.И. была уволена (дата), а локальный нормативный акт был принят в 2019 году и распространяется на правоотношения, возникающие с (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для индексации заработной платы Павленко О.И. за 2019 год.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что издание локального нормативного акта об индексации это право, а не обязанность работодателя, в связи с чем суд не вправе обязать Потребительский гаражный кооператив № 119 издать локальный нормативный акт об индексации.

Также суд первой инстанции установив, что Потребительским гаражным кооперативом № 119 были допущены нарушения трудовых прав истца Павленко О.И., пришел к выводу, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда, причиненного данными нарушениями и с учетом принципов разумности и справедливости, а также того, какие последствия они повлекли для истца и их тяжесть, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, работодателем истца Павленко О.И. (дата) был издан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок осуществления индексации заработной платы. При этом, из его содержания следует, что размер индексации утверждается локальным нормативным актом (приказом) не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году индексации и вступает в силу с 1 января следующего года. Таким образом, положения об индексации заработной платы распространяются, а сама индексация заработной платы проводится в отношении работников Потребительского гаражного кооператива № 119 с 1 января года, следующего за годом индексации.

Учитывая, что локальный нормативный акт об осуществлении индексации был принят в 2019 году, в соответствии с его положениями, индексация заработной платы будет проводиться в отношении работников данного кооператива в 2020 году. Вместе с тем, истец Павленко О.И. уволена в декабре 2019 года, в связи с чем в отношении нее индексация заработной платы произведена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца Павленко О.И. об обязательности осуществления индексации ее заработной платы являются необоснованными, базируются на ином понимании приведенных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет работодателям избрать любые порядок и условия ее осуществления реального повышения уровня заработной платы работников (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Положения статьи 134 трудового кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не содержат обязательного требования к работодателям о повышении уровня заработной платы работников именно путем проведения ее индексации, работодатель может предусмотреть и иные способы повышения реального уровня заработной платы работников. При этом, необходимо учитывать, что работодатель сам определяет порядок повышения уровня заработной платы своих работников и сроки проведения данного повышения исходя из наличия финансовых и организационных возможностей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку Потребительским гаражным кооперативом № 119, являющимся работодателем истца Павленко О.И., допущены нарушения трудовых прав последней, выразившиеся в неправомерных действиях работодателя по выплате заработной платы не в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание истцом Павленко О.И. нравственных страданий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере *** согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Павленко О.И. о том, что суд не учёл фактических обстоятельств дела, являются необоснованными.

Исходя из нормативного толкования положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца Павленко О.И., степень нравственных переживаний, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в *** отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации, истцом не представлено.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи