Решение по делу № 1-290/2020 от 03.08.2020

УИД 42RS0033-01-2020-001904-91 (№ 1-290/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск                                         01 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

подсудимого Степанова В.А.,

защитника подсудимого Степанова В.А. - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>№ <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 в вечернее время Степанов В.А. находился в квартире по <адрес> в г. Прокопьевске, где совместно с Свидетель №1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных

напитков, Степанов В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес кулаками не менее 3 ударов по голове ФИО2, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, параорбитальные кровоподтеки обоих глаз, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой развитие у ФИО2 психического расстройства в виде деменции в связи с перенесенной черепно-мозговой травмы (код болезни №).

Подсудимый Степанов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Степанова В.А. на предварительном следствии л.д. 17-20, 95-96, 130, 214-215, в соответствии с которыми он пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 08.11.2019 он распивал спиртное у знакомого Свидетель №1 по <адрес> совместно с ранее незнакомым ФИО14. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО14 произошел конфликт из-за того, что ФИО14 отбывал наказание в местах лишения свободы, и пытался научить его жизни. В ходе словесного конфликта, он решил сделать тише музыку на ноутбуке, когда делал музыку потише, то почувствовал удар ФИО14 в правый бок. Тогда он нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область челюсти слева, затем нанес кулаком левой руки удар в область челюсти справа, потом снова нанес удар кулаком правой руки в область челюсти слева, затем нанес кулаком левой руки удар в область челюсти справа, всего нанес 4 удара. ФИО2 присел на корточки и закрыл лицо руками, а он схватил его левой рукой за одежду в районе плеча, и нанес кулаком правой руки три удара в область носа и лба, при этом ФИО2 продолжал прикрывать лицо руками. Больше он ФИО14 не бил. Их разнял Свидетель №1, затем они снова сели за стол и стали распивать спиртное. ФИО2 был в сознании, лицо у него было в крови, и он уходил в ванну умываться. После этого между ним и ФИО14 снова произошел конфликт, в ходе которого он ударил по лицу ФИО14, тот упал и он кулаком снова нанес ему три удара по лицу. Затем пришла сожительница ФИО14 и увела ФИО2 домой. Он еще немного посидел и также ушёл.

Подсудимый Степанов В.А. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Степанова В.А. в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО2 приходится ему племянником. Осенью 2019 года ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО14 ФИО16 попал в больницу. ФИО2 несколько месяцев находился в коме, после произошедшего у него развилось психическое расстройство. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ФИО2 причинил Степанов В.А. Просил суд подсудимому Степанову В.А. назначить не строгое наказание не связанное с лишением свободы. ФИО2 около 6 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, после этого он стал грубоватым. Он освободился из мест лишения свободы около 2 лет назад.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 08.11.2020 в 16:00-17:00 час. он познакомился со ФИО14 ФИО17, и он со ФИО14 ФИО18 Степановым Славой пришли в квартиру по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему позвонили и он вышел чтобы поговорить по телефону, а когда зашел в кухню, то увидел, что ФИО14 и Степанов дерутся. Он их разнял, и они продолжили распивать спиртное.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 л.д. 24-26, в соответствии с которыми он показывал, что 08.11.2019 он со Степановым и ФИО14 распивал спиртные напитки у знакомой Свидетель №3 по <адрес>. В ходе распития спиртного ему позвонила Свидетель №3, и с телефоном он вышел в коридор разговаривать. Когда разговаривал с Свидетель №3, то услышал шум в кухне, зашел и увидел, что между Степановым и ФИО14 происходит драка. Он оттащил Степанова, после чего снова сели за стол и стали выпивать. Затем между Степановым и ФИО14 снова произошел конфликт и Степанов взял за «грудки» ФИО14 и нанес ему один удар, куда именно был нанесен удар, он не видел. После этого ФИО14 упал со стула на пол на бок, при этом не ударился, на полу никаких предметов не было и Степанов начал наносить ФИО14 удары в область головы, сколько было ударов он не помнит, но ударов было больше пяти. Затем пришла сожительница ФИО14 - Свидетель №4, с которой он оттащил Степанова от ФИО14 и она забрала ФИО2 домой.

Оглашенный показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 08.11.2020 она пришла домой около 23-00-24-00 час. и видела в своей квартире Свидетель №1, Степанова, ФИО14 и его сожительницу. Свидетель №1, Степанов и ФИО14 были в алкогольном опьянении. Также она видела на лице ФИО14 ФИО19 кровь. Она спросила у Свидетель №1, почему у ФИО14 ФИО20 лицо в крови, на что Свидетель №1 ответил, что у Степанова и ФИО14 произошел конфликт, и они подрались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый Степанов В.А. её сожитель. Со слов Степанова ей известно, что ФИО14 ударил его в бок, из-за этого он ударил ФИО2. Степанова В.А. охарактеризовала положительно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 08.11.2019 она видела как подсудимый Степанов В.А. избивал лежащего на полу потерпевшего ФИО2. Куда подсудимый наносил удары потерпевшему она не видела. Она с Свидетель №1 оттащили подсудимого от потерпевшего. ФИО2 был в сознании, она его подняла и отвела из квартиры со второго этажа в квартиру на первый этаж, потерпевший лёг спать. У потерпевшего на лице были повреждения, шла кровь. На следующий день у потерпевшего появились синяки под глазами, так же потерпевший жаловался на головные боли, у него поднялась температура. Через сутки она вызывала скорую помощь и потерпевшего госпитализировали в больницу.

Виновность подсудимого Степанова В.А., кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой; по данным оперции «... в височной, лобной, теменной областях слева удалена острая субдуральная гематома в виде рыхло-эластичных и плотных сгустков, объем гематомы около 12 мл. контунзионный очаг в левой височной доле в виде темных плотных сгустков, объем около 50мл..»; параорбитальные кровоподтеки обоих глаз. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, в срок не более 3-х суток до проведения операции в стационаре ДД.ММ.ГГГГ (удаление острой субдуральной гематомы), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у гр. ФИО14 08.11.2019 в вечернее время не исключается. Клинические варианты течения черепно-мозговых травм подобного характера допускают совершение потерпевшим активных действий в течении определенного промежутка времени, так называемого «светлого» промежутка продолжительность которого в данном случае не превышает 3-х суток. Следовательно, ФИО14 мог свободно передвигаться с данными телесными повреждениями до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Степанов В.А. пояснил и показал каким образом он наносил удары потерпевшему (л.д. 90-94);

Дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Степановым В.А. при проведении следственного эксперимента, а именно «...ФИО2 присел на корточки и закрыл лицо руками, а он взял за одежду ФИО2 в районе плеча и кулаком правой руки нанес ФИО2 три удара в область лба и носа, при этом ФИО2 закрывал лицо руками...» не исключается. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО14 «при нанесении ударов кулаком руки по голове сверху» исключается, так как каких-либо других телесных повреждений на голове и лице у гр. ФИО14, кроме параорбитальных кровоподтеков, в представленных медицинских документах не описано (л.д. 100-101);

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 до совершения в отношении него преступления <данные изъяты>. Также у ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 68-70);

Заключением дополнительной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 185-188);

Дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была причинена закрытая черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой; параорбитальные кровоподтеки обоих глаз. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки деменции в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (код по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным закрытой черепно-мозговой травмы, отсутствие ориентировки в месте и времени, наличие моторной и сенсорной афазии, выраженные нарушения памяти на текущие и прошедшие события, сугубо конкретное мышление, однообразие и неустойчивость эмоций при отсутствии критики к своему состоянию в сложившейся ситуации. Следовательно, между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и развившемся психическом расстройством у гр. ФИО2 имеется причинно следственная связь (л.д. 207-208);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу <адрес> № в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 4-6).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого Степанов В.А. который вину в предъявленном обвинении признал, а также вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого Степанова В.А. по данному преступлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно Степанов В.А. 08.11.2019 в вечернее время находился в квартире по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес кулаками не менее 3 ударов по голове ФИО2, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой развитие у ФИО2 психического расстройства в виде деменции в связи с перенесенной черепно-мозговой травмы (код болезни №

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого Степанова В.А. полностью доказанной и квалифицирует действия Степанова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики личности, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Степанова В.А., данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего о наказании, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимого Степанова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в качестве смягчающих наказание Степанова В.А. обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает Степанову В.А. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Степанова В.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает, что исправление Степанова В.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Прокурором города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области по делу заявлен гражданский иск на сумму в 208843,42 руб. за лечение потерпевшего ФИО7 в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ (л.д. 124-125 том 1).

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска о взыскании в доход федерального бюджета РФ со Степанова В.А. расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме 208843,42 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 44 УПК РФ не предполагает возможности предъявления гражданского иска по регрессным требованиям о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, а в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указанный иск подлежит предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО7 - ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Степанова В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежащим частичному удовлетворению, и в соответствии со ст. ст. 151 ч. 1, 1099 п. 3, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в зависимости от характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Степанов В.А. не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131-132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степанову В.А. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Степанова В.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Степанову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска о взыскании в доход федерального бюджета РФ со Степанова В.А. расходов связанных с лечением потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести возмещение судебных издержек понесенных представителем потерпевшего ФИО2 - ФИО4, за счет средств федерального бюджета РФ в сумме размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет потерпевшему ФИО4, №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                подпись                               И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-290/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области