Решение по делу № 2-2115/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2115/2020                                19 октября 2020 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2020-003747-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терюминой Н. А., Успасской Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Терюминой Н.А., Успасской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Терюминой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 434000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Успасской Л.Н. заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 168069 рублей 72 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Успасская Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Терюмина Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, кроме того, Терюмина Н.А. извещена о дате судебного заседания посредством телефонограммы.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика Успасскую Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Терюминой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 434000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий потребительского кредита). По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, 12611 рублей 57 копеек, за исключением последнего платежа в размере 13550 рублей 14 копеек, не позднее 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по предоставлению Терюминой Н.А. кредита в размере 434000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены в пользование заемщику.

Согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Ответчик Терюмина Н.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, размер платежа, а после июня 2019 года суммы в счет погашения задолженности не вносила, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Дополнительным соглашением от 10 января 2017 года № к кредитному договору определено обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору поручительством Успасской Л.Н.

По условиям договора поручительства от 10 января 2017 года Успасская Л.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Терюминой Н.А. ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1, 2.2).

Статья 361 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика Терюминой Н.А. и поручителя Успасской Л.Н. обоснованны.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчики не заявили и свой расчет задолженности не представили, задолженность по договору по состоянию на 3 марта 2020 года составляет 168069 рублей 72 копейки, из них: сумма основного долга 133677 рублей 70 копеек, сумма процентов 25616 рублей 41 копейка, неустойка - 8775 рублей 61 копейка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Терюминой Н.И. и Успасской Л.Н. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию образовавшая задолженность по кредитному договору от 18 мая 2015 года в размере 168069 рублей 72 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 2 марта 2020 года и предложении расторгнуть договор, было направлено истцом Терюминой Н.А., однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Терюминой Н.А условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Терюминой Н.А. о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Терюминой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8280 рублей 70 копеек, с ответчика Успасской Л.Н.- 2280 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терюминой Н. А., Успасской Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Терюминой Н. А., Успасской Л. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2015 года, в размере 168069 рублей 72 копейки, из них: сумма основного долга 133677 рублей 70 копеек, сумма процентов 25616 рублей 41 копейка, неустойка - 8775 рублей 61 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 мая 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Терюминой Н. А..

Взыскать с Терюминой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8280 рублей 70 копеек.

Взыскать с Успасской Л. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2280 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года