Решение по делу № 33-9625/2021 от 07.09.2021

                                                                         УИД 54RS0007-01-2020-006025-58

Судья: Котин Е.И.                                                                   Дело № 2-720/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                        № 33-9625/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей     Слядневой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе директора ООО «СЦЭОС» - Кулинича Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Талыбова Аскара Фаррух оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЦЭОС» в пользу Талыбова Аскара Фаррух оглы сумму денежных средств в размере 236 000 рублей, штраф в размере 118 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЦЭОС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 560 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Талыбов Аскар Фаррух оглы обратился в суд с иском к ООО «СЦЭОС» о взыскании денежных средств, указав, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Талыбова А.Ф. и Лунева А.С. к ИП К., рассмотренного в Кировском районном суде г.Новосибирска, на основании определения от 22.09.2017 была назначена судебная экспертиза. Для проведения указанной экспертизы между Талыбовым А.Ф. в лице Кузнецова В.П. и ООО «СЦЭОС» был заключён Договор № 371-Э о возмездном оказании услуг от 04.10.2017 г.

В рамках указанного Договора и во исполнение Определения суда от 22.09.2017 Исполнитель (ООО «СЦЭОС») взял на себя обязательства по проведению судебной экспертизы по вопросам, указанным в п. 1.1.1., 1.1.2 и 1.1.3 Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 354 000 руб., в том числе НДС. Оплата Заказчиком была произведена.

В рамках исполнения Договора ООО «СЦЭОС» было составлено экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № от 27.10.2017. В рамках указанного Экспертного заключения ООО «СЦЭОС», из поставленных Кировским районным судом г. Новосибирска трёх вопросов был дан ответ лишь на один. Основанием оставления без ответа вопросов, указанных в п.1.1.1 и 1.1.2 Договора, явилось, по мнению ООО «СЦЭОС», отсутствие необходимых для ответов документов в материалах дела - в материалы дела 2-2267/2017 представлена только откорректированная проектная документация, разработанная в августе 2017.

Однако, данное обоснование ООО «СЦЭОС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письмом Кировского районного суда от 02.10.2017 № 1003, согласно которому ООО «СЦЭОС» для проведения судебной экспертизы было направлено все 5 томов дела №, в котором и находились необходимые документы.

Вместе с тем, основания для оставления вопросов без рассмотрения и ответа, не только не являются существенными, но и в них совершенно отсутствует необходимость для получения ответа на вопрос, указанный в п. 1.1.1 договора, поскольку в нём ставился вопрос о выявлении нарушений именно в случае завершения строительства, а не при составлении первоначальной проектной документации.

Так, поскольку ответы на вопросы, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Договора, являются предметом настоящего года, а ООО «СЦЭОС» не было дано ответов на вопросы, предусмотренные п.1.1.1, п. 1.1.2, а ответ на п. 1.1.3. является неполным, это является, как существенным недостатком оказанных услуг, так и существенным отступлением от договора.

В связи с этим, представителем истца Кузнецовым В.П. была направлена претензия в адрес ООО «СЦЭОС» с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 354000 руб., в том числе НДС, и расторжении договора.

На указанную претензию был дан Ответ от 05.02.2019, в котором ООО «СЦЭОС» отказалось удовлетворить заявленные требования.

В уточнении иска указано, что истец считает возможным истребовать у ООО «СЦЭОС» соответствующего уменьшения цены оказанной услуги по договору № о возмездном оказании услуг от 04.10.2017, взыскав с ООО «СЦЭОС» в свою пользу денежные средства в размере 236 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен директор ООО «СЦЭОС» Кулинич Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не является потребителем в значении, придаваемом ему Законом «О защите прав потребителей», положения данного закона не могут быть применены в спорных правоотношениях.

Апеллянт отмечает, что ответчик ответил на все поставленные вопросы.

Кроме того, Кировским районным судом г. Новосибирска было установлено обстоятельство полноты ответов на поставленные вопросы.

Апеллянт считает, что судом не была дана оценка представленного ответчиком доказательства – протокола судебного заседания от 09.11.2017. Он подтверждает полноту экспертного заключения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, и не применил закон, подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению, допустив нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Талыбов А.Ф. и Лунев А.С. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ИП К. о запрете строительства многоквартирного дома

В рамках данного дела (№2-2267/2017) на основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЦЭОС» (т.3, л.д. 131-132). Судом перед экспертной организацией были поставлены вопросы:

1)Будет ли нарушена продолжительность инсоляции, предусмотренная действующими Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий в квартирах <адрес> в случае завершения строительства 25-этажной секции <адрес>тр., строительство которой осуществляется на основании разрешения на строительство от 19 февраля 2016 года №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

2)Соответствует ли проектная документация 25-этажной секции <адрес>., предоставленная ответчиком в УАСИ Мэрии города Новосибирска на момент выдачи разрешения на строительство от 19 февраля 2016 года №, а также при выдаче разрешения на строительство от 31 августа 2017 года № действующим на момент получения вышеуказанного разрешения на строительство, Санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, в том числе в части продолжительности инсоляции в отношении квартир <адрес>? Если не соответствует, указать в чем заключается данное нарушение и является ли оно устранимым/ указать способы устранения.

3)Соответствует ли проектная документация 25-этажной секции <адрес>., предоставленная ответчиком в УАСИ Мэрии города Новосибирска на момент выдачи разрешения на строительство от 19 февраля 2016 года №, а также при выдаче разрешения на строительство от 31 августа 2017 года № Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №, градостроительному плану № земельного участка с кадастровым номером №, выданным Мэрией города Новосибирска в лице заместителя начальника департамента строительства и архитектуры и утвержденный Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2015 №4173, требованиям Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 №640, а также иным строительным нормам? Если не соответствует, указать в чем заключается данное нарушение и является ли оно устранимым/ указать способы устранения (т.3, л.д.131-132).

Оплата проведения экспертизы была возложена на Талыбова А.Ф. и Лунева А.С.

Для проведения указанной экспертизы между Талыбовым А.Ф., в лице Кузнецова В.П., действующего по доверенности от истцов, и ООО «СЦЭОС» был заключён Договор № 371-Э о возмездном оказании услуг от 04.10.2017 г., согласно предмету которого, исполнитель на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2017 г., обязуется оказать Заказчику Услуги по проведению судебной экспертизы, которая включает в себя предоставление ответов на вопросы, поставленные в определении суда, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их стоимость (т.1, л.д.5-8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 354000 руб., в том числе НДС. Оплата заказчиком была произведена по платежным поручениями от 23.10.2017 г. и от 25.10.2017 (т.1, л.д. 62-63).

В рамках исполнения договора ООО «СЦЭОС» было составлено экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу №2-2267/2017 от 27.10.2017.

Исследуя вопрос о качестве оказанных услуг по договору, а именно проведенной по делу экспертизы, согласно содержанию доводов истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного экспертного заключения ООО «СЦЭОС», из поставленных Кировским районным судом г. Новосибирска трёх вопросов был дан ответ на один вопрос - № 3, а ответы на вопросы № 1 и 2 не были даны, и это является, как существенным недостатком оказанных услуг, так и существенным отступлением от договора.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 723, 779,781,783 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах (ст.ст.309,310 ГК РФ), и общими положениями о договоре (ст.401 ГК РФ), полагал, что к заявленным требованиям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заявлено и ответчиком не опровергнуто, что именно ответчиком было инициировано заключение с истцом договора от 04.10.2017г. возмездного оказания услуги по разработанной ответчиком форме. В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал требования истца обоснованными, поскольку из поставленных перед экспертами в договоре и оплаченной заказчиком трех вопросов, экспертная организация дала ответ лишь на один вопрос, и истец имеет право на возврат части платы по договору в соответствии с тем объеме услуг, который ему оказан не был, исчисленную в сумме 236 000 руб. и на взыскание штрафа.

С таким выводом коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При вынесении решения Кировским районным судом г.Новосибирска 09 ноября 2017г. по делу № 2-2267/2017, обжалованным и вступившим в законную силу, где была назначена и проведена экспертиза ООО «СЦЭОС» исключительно для разрешения спора о предполагаемом нарушении прав истцов на инсоляцию, и в части парковок, в связи с возведением дома. Иных целей, назначением данной экспертизы не преследовалось.

Данной экспертизе была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и это заключение в совокупности с иными доказательствами по делу было признано надлежащим и принято судом. Никаких оснований для отказа в принятии экспертного заключения ООО «СЦЭОС» в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции не усмотрел, равно как и недостатков в ее проведении (экспертами проведена работа по исследованию всех трех вопросов, и по всем трем вопросам даны ответы, оцененные и принятые судом). Более того, суд не усмотрел и оснований для назначения повторной экспертизы

При обжаловании решения Кировским районным судом г.Новосибирска 09 ноября 2017г. доводы об обжаловании судебной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, экспертное заключения не содержит недостатков ее проведения, на которые указывает истец, и его доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Добровольно заключенный договор Талыбовым А.Ф. оглы и ООО «СЦЭОС» только на основании и в связи с вынесенным определением суда по проведению судебной экспертизы, не был направлен на реализацию потребительских целей истца, исходя из предмета договора.

Качеству оказанных услуг по проведению судебной экспертизы дана оценка решением суда, вступившим в законную силу, что преюдициально для всех участников настоящего дела, и повторному исследованию не подлежит.

В силу изложенного, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, результатами некачественно проведенной экспертизы и наличии прав на защиту в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», основаны исключительно на субъективном мнении истца, но не основаны на законе, опровергаются материалами дела, и подлежат отклонению, а требования Талыбова А.Ф.оглы – оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, обозначенных ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое, которым в удовлетворении требований Талыбова Аскара Фаррух оглы к ООО «СЦЭОС» о взыскании денежных средств и расторжении договора от 04.10.2017г. № 371-Э о возмездном оказании услуг, отказать.

Апелляционную жалобу директора ООО «СЦЭОС» - Кулинича Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи