Решение по делу № 33-21920/2017 от 03.10.2017

-ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21920/2017

17 октября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламовой Э.Р.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,         Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хафизова Э.Р. к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башфармация» в пользу Хафизова Э.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 219,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 740 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,79 руб., почтовые расходы в размере 57,12 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башфармация» в пользу ООО «Гарант-Оценка» (...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Гарант-Оценка» ...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Э.Р. обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее по тексту - ГУП «Башфармация» РБ) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.02.2017 г. произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль марки «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата автомобилю истца причинены многочисленные повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, деформированы стойки, перекошены фары. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТЕРС» №...№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 120 руб. Согласно заключению ООО «ТЕРС» №...№...У от дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 505,80 руб. Претензия истца о возмещении ущерба в досудебном порядке осталась без удовлетворения.

Хафизов Э.Р. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 120 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 505,80 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб., почтовые расходы в размере 114,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП «Башфармация» РБ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что материалами дела доказано, что ГУП «Башфармация» РБ предприняло все необходимые меры для предотвращения схода снега с крыши здания по адрес и причинения любого вреда, а именно для очистки от снега и льда кровли здания №... по адрес, промышленными альпинистами, предприятием заключены договора №... и №... от дата с ООО «Альп-Сервис». Указанные услуги оказаны, приняты, оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а так же актом сверки взаимных расчетов. На здании №... по адрес со всех сторон здания имеются объявления о сходе снега «Осторожно, сход снега и льда», что подтверждается фотографиями. В целях обеспечения необходимого места для уборки с крыши и прилегающей территории и далее для вывоза снега были натянуты оградительные сигнальные ленты, которые срывались. Просмотром видео, представленного истцом, так же подтверждается установка оградительных лент, которые были сорваны. На видео сотрудник говорит, что регулярно протягиваемые ленты ограждения срываются, видны обрывки ленты, припорошенные снегом. Оградительная лента, установленная так же 21.02.2017 г., была сорвана по состоянию на утро следующего дня на 22.02.2017 г., подтверждается актом. Полагает, что при проявлении владельцем автомашины необходимой заботливости и осмотрительности и соблюдения ПДД вред автомашине в данных обстоятельствах не может быть нанесен. Вплотную прилегающая к зданию №... по адрес территория не является парковочным местом, а территорией примыкающей к объекту, предназначенной для эксплуатации здания. Судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не учтено, что 14 000 руб. за оценочные услуги (согласно квитанции №... от дата на сумму 10 000 руб., №... от дата на сумму 4000 руб. оплачены ООО «ТЕРС») из 20 000 руб. по договору за оказание консультационных, оценочных услуг и юридических услуг по ведению гражданского дела в рамках рассматриваемого дела оплачены отдельно и фактически предъявлены к возмещению дважды.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП «Башфармация» РБ Кашапову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, Хафизова Э.Р., его представителя Усова А.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак ...

21.02.2017 г. в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марки «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, деформированы стойки, перекошены фары.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением отдела полиции №... УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по основаниям п. ... УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОП №... Управления МВД России по адрес.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве хозяйственного ведения юридическому лицу ГУП «Башфармация» РБ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега дата с крыши здания №... по адрес, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, либо повреждения автомобиля в результате ДТП или действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Представителем ответчика иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. На основании чего суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ГУП «Башфармация»     РБ.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак О962АК102, составляет с учетом износа 146 439 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 480 руб.

Признав названное заключение эксперта как достоверное доказательство суммы материального ущерба, поскольку эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на стене здания было размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши задолго до даты происшествия.

Кроме того, как следует из фотографий с места ДТП, автомобиль истца был расположен в непосредственной близости от стены здания.

Суд сделал суждение о том, что Хафизов Э.Р. не мог не видеть предупреждающего объявления на здании, и не понимать опасности возможного схода снега, исходя из погодных условий, однако припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания.

Так, из материалов дела усматривается, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в зимний период, в течение которого на крышах зданий скапливалось значительное количество снега и льда, что было очевидно для истца.

Оставляя в такое время автомобиль в непосредственной близости от крыши здания, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества.

Такие действия истца суд оценил как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% от установленной судом суммы ущерба, что составляет 73 219,50 руб. из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 740 руб. - из утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела, в размере 7 000 руб., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта и по расчету УТС в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 57,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2628,79 руб. Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с каждой из сторон расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Башфармация» РБ о том, что судом не установлено наличие вины ГУП «Башфармация» РБ в полученных автомобилем истца повреждениях являются необоснованными, поскольку факт схода снега с крыши жилого адрес и попадания на автомобиль марки «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак ... подтверждается отказным материалом ОД ОП №... Управления МВД Росси по адрес от 21.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве хозяйственного управления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответственность за ущерб, причиненный Хафизову Э.Р. падением снега с крыши здания по адресу РБ, адрес на автомобиль истца, должно нести ГУП «Башфармация» РБ, которое, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания, тот факт, что на здании имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега не влекут к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство суд рассмотрел как неосторожность со стороны истца, вследствие чего пришел к выводу об установлении материального ущерба в размере 50 % от установленной судом суммы ущерба.

Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными, взысканный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагает обоснованным, оснований для его уменьшения, либо отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не учтено, что 14 000 руб. за оценочные услуги из 20 000 руб. по договору за оказание консультационных, оценочных услуг и юридических услуг по ведению гражданского дела в рамках рассматриваемого дела оплачены отдельно и фактически предъявлены к возмещению дважды, является необоснованным, поскольку как следует из предмета договора на оказание юридических услуг от дата за №... исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, которые заключаются в оказании консультационных, оценочных услуг и юридических услуг по ведению гражданского дела от имени и в интересах заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак ... в результате схода снега дата Согласно Акту приема- передачи денежных средств за оказание юридических услуг от дата, Хафизов Э.Р. передал Усову А.Г. денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Согласно представленных в материалы дела квитанций за №... от дата, №... от дата за составление экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля истцом Хафизовым Э.Р. оплачены ООО «ТЕРС» 14 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что, истцу были оказаны оценочные услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от дата за №... Кроме того, в судебной заседании апелляционной инстанции, представитель Хафизова Э.Р. - Усов А.Г., пояснил, что истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Полагает, что указание в договоре на оказание оценочных услуг является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Башфармация» РБ в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» без удовлетворения.

Председательствующий:                Э.Р. Нурисламова

Судьи:                            Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Мухина Т.А.